Дело №

УИД 24RS0024-01-2020-001102-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что 01.11.2016г. между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 26-С10. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>» в 

<

адрес> 1 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность 3х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью 84,1 кв. м, жилой площадью 83,09 кв. м, а истцы, в свою очередь, обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома и оплатить стоимость 

<

адрес> 908 150 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28.02.2018г. (п.3.1 Договора от 01.11.2016г. №-С10). Истцы свои обязательства исполнили своевременно и в полном объеме, в том, числе, по оплате стоимости квартиры. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнил. Истцы просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за период с 19.09.2018г. по 16 июня 2019г. в размере 407 189 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 личного участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил отзыв на иск, которым иск не признали по основаниям, в нем подробно изложенным, при этом просили в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда снизить сумму до разумных пределов, штраф уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы также взыскать в разумных переделах.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом по юридическому адресу, согласно данных из ЕГРЮЛ.

Также суд учитывает при этом требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2020 г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ККФЖС) (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 26.01.2000 г. в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю, основным видом деятельности является вложение в ценные бумаги, дополнительными, в том числе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Согласно Уставу Красноярского краевого фонда жилищного строительства, основным видом деятельности Фонда является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №-С10. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 1 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью 84,1 кв. м, жилой площадью 83,09 кв. м, а истцы, в свою очередь, обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома и оплатить стоимость 

<

адрес> 908 150 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приему-передачи (п.3.1 Договора от 01.11.2016г. №-С10). 

Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объеме, в том, числе, обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 14.11.2016г. на сумму 1 910 000 рублей и заемными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк в рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 150 рублей (банковский ордер №), а всего – на сумму 2 908 150 рублей. 

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, факт чего ответчиком также не отрицался.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику - Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с претензией и требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 383 148,76 руб. и компенсации морального вреда в сумму 100 000 рублей, однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с иском о взыскании неустойки.

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки произведен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на 16.06.2019 г. (с 19.09.2018 г. – указанный срок определен истцами) и составляет 407 189 руб. 47 коп.:

2 908 150 руб. х 7,75% х 1/300 х 271 день (с 19.09.2018 г. по 16.06.2019 г.) х 2 = 407 189,47 рублей, в пользу каждого из истцов – по 203 594,73 руб.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд, проверив расчет истцов, констатирует правильность отражения действующего на конкретный период времени размера ключевой ставки, установленных Банком России, и примененными в расчете, в связи с чем, принимает указанный расчет как обоснованный и верный. Разрешая заявленные требования, суд, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения со стороны ответчика предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов неустойки за период с 19.09.2018 г. по 16.06.2019 г., предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с суммы 407 189,44 рублей до 300 000 рублей, - по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом ходатайства ответчика, в связи со следующим:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки. С учетом изложенного, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, нарушении срока передачи объекта истцам на 271 день, принципа разумности и баланса интересов сторон. 

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Ответчиком в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, суд полагает, что взыскание неустойки в общем размере 300 000 руб.. при стоимости объекта 2 908 150 руб. и периода просрочки с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. - является обоснованным.

При этом, суд учитывает период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу каждого из истцов, а всего на сумму 10 000 руб., по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ККФЖС в пользу истцов штрафа в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), по 77 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 155 000 рублей до суммы 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб. = 6 200 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 300 000 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку – 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов), в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов). 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.