Дело № 1-49/2025

57RS0026-01-2025-000265-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Аксёнова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Трошкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 02 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. на почве возникшего конфликта со своей гражданской женой ФИО2, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - брату ФИО2, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, вуказанное время умышленно подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № RUS, расположенному на расстоянии 5 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, облил поверхность багажника указанного автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью (бензин), которую он принес с собой и, используя зажигалку как источник огня, искусственно инициировал горение легковоспламеняющейся жидкости (бензин), тем самым совершил поджог общеопасным способом, от чего произошло возгорание принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «NissanAlmera» в кузове темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № RUS, и, убедившись в распространении огня, покинул место совершения преступления.

В результате совершенного ФИО1 поджога огнем было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество - автомобиль марки «NissanAlmera» в кузове темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № RUS, стоимостью, согласно заключению эксперта № от Дата, 85 500 руб. 00 коп., чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ,как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что они с ФИО1 примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий у него не имеется, давления от кого-либо на него не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего. 

ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Трошкина Н.Ю. пояснила, что дала все необходимые консультациисвоему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Орловской области Аксёнов П.С. против удовлетворения ходатайства не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред в полном объеме.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: полимерная бутылка, марлевая салфетка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Орловский», подлежат уничтожению; автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

При разрешении вопроса процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 от Дата из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Трошкиной Н.Ю. в период предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 21 566 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него судебных издержек по оплате услуг защитника, оказанных ему в период предварительного расследования, в сумме 21 566 руб. 00 коп.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение ФИО1, который является трудоспособным, самозанятым, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу, которые складываются из суммы денежных средств, затраченных на оказание ему юридической помощи в период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (паспорт 3923 №), в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку, марлевую салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Орловский», - уничтожить; автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Крючкина