Дело № 12-769/17

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении указанного постановления были неправильно применены процессуальные нормы административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Так, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выражалась противоправность ее действий. В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены ее права, и не была предоставлена возможность обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, не разъяснено право на проведение автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и виновного лица. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, ее защитник, представитель административного органа, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, настаивала на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что -Дата- в 08.22 часов ФИО1 по адресу ..., осуществляла движение на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от -Дата-, просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями, представленными в дело ФИО1 и ФИО3 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 №, исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, отображенных на фотоснимках данных автомобилей, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных автомобилей, видеозаписей с регистраторов, установленных на автомобилях ФИО5 и Фольксваген Гольф, механизм ДТП будет следующим: автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движется по ... во второй полосе движения и останавливается перед перекрестком с ... на запрещающий сигнал светофора на второй полосе движения; слева от автомобиля Фольксваген Гольф (перед автомобилем) на крайней левой полосе движения также на запрещающий сигнал светофора останавливается автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; далее при включении зеленого сигнала светофора автомобиль ФИО5 начинает движение со смещением направо с перестроением на вторую полосу движения; затем автомобиль ФИО5 продолжает движение со смещением направо во вторую полосу движения и в момент расположения правой передней части автомобиля ФИО5 на линии левой границы второй полосы движения автомобиль Фольксваген Гольф начинает движение вперед от места остановки; далее автомобиль ФИО5 после выезда правой передней частью автомобиля на вторую полосу движения при смещении автомобиля направо останавливается, а автомобиль Фольксваген Гольф продолжает движение вперед; затем через короткий промежуток времени (менее 1,0с) происходит столкновение левой передней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф с правой передней боковой поверхностью автомобиля ФИО5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5, выехав при перестроении с левой полосы движения на вторую полосу движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Гольф, имеющий преимущественное право на движение в намеченном направлении при движении в прямом направлении по второй полосе движения по отношению к автомобилю Школа Октавия, создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Гольф. Водитель автомобиля ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5 при перестроении направо с левой полосы движения на вторую полосу движения при выезде на вторую полосу движения должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, двигавшемуся попутно по второй полосе движения в прямом направлении. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Фольксваген Гольф, видно, что автомобиль ФИО5 начал движение с перестроением с левой полосы движения на вторую полосу движения в момент, когда автомобиль Фольксваген Гольф, располагавшийся на второй полосе движения находился в неподвижном положении. Автомобиль Фольксваген Гольф начал движение от места остановки в момент, когда автомобиль ФИО5, осуществлявший перестроение на вторую полосу движения, передней правой частью автомобиля находился на линии левой границы второй полосы движения, то есть уже выезжал на вторую полосу и создавал тем самым опасность для движения автомобилю Фольксваген Гольф. В данной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф при обнаружении в непосредственной близости перед собой выезжающего с перестроением на его полосу движения автомобиля ФИО5 не должен был начинать движение с места остановки. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Решение должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гладких ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, о привлечении Гладких ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Ю. Суворова