дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Нальчик 11 марта 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

федерального судьи Нальчикского горсуда Ахматовой Л.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КБР Тхамокова И.В.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Анаева Б.Ж., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника - адвоката Бориева С.А., представляющего интересы потерпевшей Х.М.Ф, на основании заключенного соглашения,

при секретаре Атабиевой С.И., 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры КБР Тхамокова И.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Х.М.Ф, и ее защитника Бориева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 03 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих детей, двое из которых несовершеннолетние, проживающей в КБР 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 03 августа 2020 г., уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление государственным обвинителем Тхамоковым И.В., потерпевшей Х.М.Ф, и её защитником Бориевым С.А. принесены апелляционные представление и жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тхамоков И.В. считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов указывается, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении суда от 03 августа 2020 отсутствуют ссылки на конкретную норму уголовно-процессуального закона, а именно ст. 237 УПК РФ, руководствуясь которой суд возвратил уголовное дело прокурору, какие именно обстоятельства являются препятствием рассмотрения дела судом. 

Из обжалуемого постановления суда от 03 августа 2020 следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору Кабардино-Балкарской Республики в порядке ст. 237 УПК РФ явилось причинно-следственная связь между получением кредитов и наступившими последствиями для сторон. Ни следствие, ни государственное обвинение не представило достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 самостоятельно, единолично, не согласовав с потерпевшей, взяла ипотечный кредит и самостоятельно распорядилась денежными средствами. Обязательным субъективным признаком преступления является указанная в законе цель извлечения выгод и преимуществ, для себя или других лиц. Органы предварительного расследования ограничились лишь ссылкой на указанный признак объективной стороны, но не сформулировали, в чем это выразилось. Не проведена экспертная проверка, на основе которой следствие сделало бы вывод о наличии существенного вреда законным правам и интересам граждан или организаций, поскольку установление данного факта имеет важное значение для квалификации. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не соответствует требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Суд посчитал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Однако, выводы суда первой инстанции по мнению государственного обвинителя противоречат материалам уголовного дела.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 165 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, с указанием всех признаков составов преступлений: времени, места, способа, формы вины. В частности, в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, потерпевших и иные письменные доказательства о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, обратилась в ЗАО Банк ВТБ 24, с заявкой о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры. При этом умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, указала в заявке заведомо ложные и недостоверные сведения о своем семейном положении и размере ежемесячной заработной платы. После получения по ипотечному кредитованию денежных средств, пообещав Х.М.Ф, после выплаты полной стоимости кредита переоформить на нее право собственности на квартиру, в которой Х.М.Ф, фактически зарегистрирована и проживала, предложила ей самостоятельно обслуживать вышеуказанный кредит. Х.М.Ф,, доверяя ФИО1, будучи веденной в заблуждение, согласилась на ее предложение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила в качестве ежемесячных взносов по кредитному договору денежные средства в размере 485 тыс. 770 руб. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что органы предварительного расследования собрали и привели в обвинительном заключении конкретные сведения о времени, месте, способе, мотивах совершения ФИО1 преступлений, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Обвинение ФИО1 в обвинительном заключении соответствует формулировке обвинения, изложенного в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Вывод суда о том, что формулировка обвинения не конкретизирована, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и тем самым ограничивает права на защиту лица, привлечённого к уголовной ответственности ввиду отсутствия конкретности предъявленного обвинения, является несостоятельным, поскольку ничем не мотивирован. Предъявленное ФИО1 обвинение является очевидным и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по

существу.

Соответственно, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется. По состоянию на 03 августа 2020 судебное следствие по уголовному делу не

завершено, государственный обвинитель от обвинения не отказался, стороны с заявлениями о наличии в уголовном деле препятствий его рассмотрения судом не обращались. Между тем, суд по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором суд вошел в анализ и оценку доказательств, фактически предрешив исход дела.

Кроме того, каким образом прокурор должен устранить по уголовному делу препятствия его рассмотрения судом и что именно является препятствием, из постановления суда от 03 августа 2020 не усматривается, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Авторы апелляционных жалоб также считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и привели следующие основания.

В постановлении мировой судья указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, за период предварительного следствия не была проведена экспертиза о наличии или отсутствии существенного вреда правам и интересам граждан или организации. Судом первой инстанции приведён также анализ показаний ряда свидетелей, представителя потерпевшей стороны – Банк «ВТБ», потерпевшей Х.М.Ф, и мнения подсудимой ФИО1 в части касающейся отношения к предъявленному обвинению.

Статья 327 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований при наличии которых суд по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон по делу может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий не позволяющих вынести по делу законное судебное решение. При этом стоит отметить, что основания при наличии которых суд по собственной инициативе может принять такое решение содержаться лишь в ч. 1 и 1.1. ст. 237 УПК РФ. 

Такое основание как «не соответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела», предоставляющее право суду по собственной инициативе принять решение о возврате уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ уголовно-процессуальном кодексе не содержится. Более того, при установлении судом обстоятельств, препятствующих вынесении законного и обоснованного решения по делу судом приведены разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Далее «Постановление №1»).

Между тем, отмечают, что положения «Постановления №1» мировым судьёй отражены в обжалуемом постановлении некорректно. Так, п. 14 «Постановления №1» гласит, что «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.» Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления фактически подменил разъяснения Пленума Верховного суда РФ своими выводами о наличии оснований о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой выявления в ходе судебного следствия несоответствий предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в «Постановлении №1» и положений ст. 237 УПК РФ основанием для принятия такого рода решения является выявление несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что на той стадии рассмотрения уголовного дела по существу фактические обстоятельства дела выяснены судом не были. Так, в частности не была допрошена сама подсудимая ФИО1, не были исследованы доказательства стороны защиты. 

Более того, при вынесении обжалуемого постановления судом установлены обстоятельства того, что долг подсудимой ФИО1 перед потерпевшим - банком «ВТБ» был полностью погашен. Между тем, при вынесении обжалуемого постановления устанавливая данное обстоятельство, суд фактически приводит выводы по оценке исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний подсудимой и представителя потерпевшего, что недопустимо при принятии судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая и её адвокат также отмечают, что уголовное дело в отношении ФИО1, согласно обжалуемого постановления должно быть возвращено прокурору КБР, хотя обвинительное заключение было утверждено прокуратурой 

<

адрес>. Таким образом, если нарушения, препятствующие принятию судом законного решения по данному уголовному делу действительно присутствуют, то оно должно быть возвращено тому прокурору, который утверждал обвинительное заключение и только лишь он вправе устранять выявленные нарушения. При таких обстоятельствах, считают, обжалуемое постановление мирового судьи с/у № ФИО2 подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение иному мировому судье. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тхамоков И.В. поддержав апелляционное представление по изложенным в нём основаниям и пояснил, что мировой судья не завершив судебное следствие по делу, пришел к преждевременному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Адвокат Бориев С.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и жалобы потерпевшей Х.М.Ф, по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Адвокат Анаев Б.Ж. посчитав постановление мирового судьи законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

судьей по результатам предварительного слушания, о возвращении дела прокурору. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Цель указанной процедуры в устранении выявленных в ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии и возможности вновь направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения правосудного итогового решения.

Суд первой инстанции обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, усмотрев причинно- следственную связь между полученным кредитом и наступившими последствиями для сторон.

Далее, мировой судья привёл своё мнение о том, что государственное обвинение не представило достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 единолично, не согласовав с потерпевшей, взяла ипотечный кредит и самостоятельно распорядилась денежными средствами, а затем, вошел в обсуждение субъективной стороны обвинения, отсутствия экспертиз, размера причиненного преступления ущерба.

Выводы суда об имеющихся противоречиях между предъявленным ФИО1 обвинением и содержащимися в деле доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, поскольку суд не выслушал доказательства обвинения и защиты, лишив возможности подсудимую изложить свою позицию по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Кроме того, суд вошел в обсуждение проведенных и не назначенных по делу судебных экспертиз, хотя в случае возникновения необходимости, не был лишен возможности их назначения по ходатайству стороны.

Прочие обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, относятся к вопросам оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд выносит решение, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Мировом же судьей в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, не были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что основания, по которым мировой судья возвратил уголовное дело прокурору и фактически изложенные обстоятельства не соответствует тому основанию, которое им заявлено, как препятствующее принятию решения по делу.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду их проверить, а затем, дать им оценку.

Направляя уголовное дело прокурору, суд должен указать на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. При этом направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Мировой же судья высказал свое мнение по существу предъявленного ФИО1 обвинения и содержащихся в деле доказательства, что исключает по мнению апелляционной инстанции возвращение уголовного дела тому же судье для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что уголовное дело возвращено прокурору КБР, когда как обвинительное заключение было утверждено прокурором 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье, иным составом суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя Тхамокова И.В., апелляционные жалобы защитника Бориева С.А. и потерпевшей Х.М.Ф, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 03 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 165 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья - подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова