ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко В.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту совершил мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах.

Так, 25 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

09 октября 2015 года ФИО2 в установленном порядке сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД ОМВД России по ..., осуществляющее исполнение соответствующего вида административного наказания.

По истечении срока лишения специального права, желая получить изъятое водительское удостоверение, подсудимый 18 апреля 2019 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «... больница» (далее по тексту районная больница) заключил договор об оказании платных услуг за прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, являющейся одним из оснований для выдачи водительского удостоверения.

Согласно данному договору ФИО2 в тот же день внес в кассу районной больницы 1260 рублей за оказание медицинских услуг врачами-специалистами, в том числе врачом психиатром-наркологом.

Не желая проходить медицинский осмотр у врача психиатра-нарколога, действуя умышленно, подсудимый 25 апреля 2019 года в обеденное время, находясь у себя дома по адресу: ..., используя телефон мобильной связи и сервис Сбербанк-онлайн ПАО «Сбербанк», перевел со своего счета на банковский счет врача психиатра-нарколога Б. денежные средства в размере 5000 рублей за оформление и получение соответствующей медицинской справки без фактического прохождения медицинского осмотра. Таким способом он дал указанному лицу взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В результате чего ФИО2 в тот же день получил в районной больнице необходимую ему медицинскую справку, заверенную подписью и печатью врача психиатра-нарколога Б., которую вместе с иными медицинскими документами представил в ГИБДД. В дальнейшем подсудимый в установленном порядке получил водительское удостоверение.

По указанным обстоятельствам в отношении врача Б. в ГД ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, признал полностью. Ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый давать показания отказался, подтвердив ранее данные показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него.

Согласно показаниям ФИО2 25 августа 2015 года на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В октябре 2015 года он сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

В связи с истечением срока административного наказания, желая получить водительское удостоверение, он 18 апреля 2019 года в соответствии с заключенным договором внес в кассу ... больницы 1200 рублей за прохождение обязательного медицинского освидетельствования, в том числе 360 рублей за медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом.

В тот же день на приеме у врача психиатра-нарколога ... больницы ФИО3 сообщила, что в связи с лишением его ранее права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему следует посетить врача нарколога в ... областного клинического наркологического диспансера, а также ей необходимо изучить все его анализы мочи и крови. Однако справку можно купить у нее, с нужным для него результатом, без поездки в наркологический диспансер, находящийся в другом населенном пункте.

Понимая, что Б.А.В. предлагает дать ей взятку, желая быстрее пройти медицинское освидетельствование и получить водительское удостоверение, он согласился с предложением. После чего она передала ему листок бумаги, на котором была указана сумма 5000 рублей, а также номер телефона. При этом ФИО3 пояснила, что денежные средства следует перевести на данный номер телефона через услугу Сбербанк-онлайн.

25 апреля 2019 года в обеденное время, находясь у себя дома по адресу: ..., используя свой мобильный телефон и сервис Сбербанк-онлaйн ПАО «Сбербанк», он перевел со своего банковского счета на банковский счет Б.А.В. 5000 рублей. Выполнив перевод денежных средств, он сообщил ей об этом. После чего в районной больнице медсестра выдала ему справку с результатом обследования врача психиатра-нарколога. В дальнейшем, он представил данную медицинскую справку вместе с результатами медицинского освидетельствования в ГИБДД. Сдав теоретический экзамен, он в сентябре 2019 года получил водительское удостоверение.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога Б.А.В. следует, что 25 апреля 2019 года ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей со своей банковской карты на ее банковскую карту Сбербанка России, в качестве оплаты водительской комиссии, по его же просьбе быстрее оформить справку. Справку она оформила в свое свободное время, поэтому из поступивших денежных средств она оплатила за него государственную пошлину в размере 1500 рублей, остальные деньги оставила себе. В последующем ФИО2 получил требуемую справку.

Копией трудового договора ... подтверждается, что Б.А.В. заключила трудовой договор с ГАУЗ «... клинический наркологический диспансер» и принята на должность врача психиатра-нарколога.

На основании копии трудового договора ... и дополнительному соглашению к нему Б.А.В. заключила трудовой договор с ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, работая в указанном военно-лечебном учреждении по совместительству на полставки врача психиатра-нарколога.

Как следует из показаний свидетеля Л.И.В., в апреле 2019 года она проходила практику в ГБУЗ «... больница» и помогала Б.А.В. в оформлении медицинских документов. 25 апреля 2019 года ей на сотовый телефон позвонила Б.А.В. и дала указание выдать ФИО2 медицинское заключение врача психиатра-нарколога, что она и сделала, заполнив справку, в которой имелась подпись врача Б.А.В. и печать.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Н., заместителя главного врача ... больницы, 18 апреля 2019 года с ФИО2 в установленном порядке был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – прохождение медицинского обследования для выдачи медицинского заключения, дающего право на допуск к управлению транспортными средствами. В соответствии с данным договором он внес в кассу лечебного учреждения 1260 рублей. Иные денежные средства ФИО2 за оказание указанных медицинских услуг и получения медицинского заключения не платил.

Светокопиями Договоров ... и ... на оказание платных медицинских услуг, а также квитанции ... от ... подтверждается, что ФИО2 за услуги врачей-специалистов ... больницы и врача психиатра-нарколога Б.А.В. на расчетные счета указанной больницы и ... клинического наркологического диспансера соответственно уплатил 700, 360 и 200 рублей, а всего 1260 рублей.

Из светокопий медицинского заключения ..., заверенной врачом Б.А.В. и медицинского заключения ..., заверенной замглавного врача М.Н.Н., видно, что у ФИО2 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Историей операций по дебетовой карте и сведений из личного кабинета онлайн-банка ФИО2 следует, что 25 апреля 2019 года с банковского счета ФИО2 на банковский счет Б.А.В. был осуществлен денежный перевод в сумме 5000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого согласуются с последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей, в том числе ФИО3, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 18 апреля 2019 года ФИО2 для получения медицинской справки об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами в установленном порядке заключил с ... больницей и областным наркологическим диспансером в лице врача психиатра-нарколога Б.А.В. договоры на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым произвел оплату в размере 1260 рублей. Иных поступлений денежных средств от имени ФИО2 суду не представлено.

Не желая проходить медицинский осмотр у врача психиатра-нарколога, ФИО2 за оформление и выдачу ему обязательной для получения водительского удостоверения медицинской справки 25 апреля 2019 года перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет врача Б.А.В. с использованием мобильного телефона и приложения онлайн-сервис ПАО «Сбербанк» 5000 рублей в качестве денежного вознаграждения за совершение врачом действий в его пользу. В результате этого подсудимый получил желаемую справку без фактического медицинского осмотра и проведения необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Б.А.В. Л.И.В. и сведениями из Сбербанка.

Не усматривая оснований не доверять указанным доказательствам, военный суд признает их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом противоправном деянии полностью доказанной.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ не имеется, так как в данном конкретном случае отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой.

Так, в судебном заседании не установлено обстоятельств вымогательства у ФИО2 взятки за совершение действий в его пользу при прохождении им медицинского освидетельствования врачом-специалистом. Высказанные им условия получения справки по своей сути не являются вымогательством.

Об этом подсудимый добровольно руководству медицинского учреждения либо в правоохранительные органы не сообщил. Его признательные показания в отношении себя нельзя считать активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 25 апреля 2019 года перечислил со своего банковского счета на банковский счет лица медицинского учреждения за оформление и выдачу обязательной медицинской справки без прохождения необходимого медицинского осмотра, тем самым дал этому лицу взятку лично в размере пяти тысяч рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, то эти умышленные его действия военный суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что он преступление совершил впервые, в содеянном искренне раскаивается, по военной службе характеризовался отрицательно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ военный суд в качества обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учитывая, что преступные действия ФИО2 подрывают авторитет государственной власти, ведут к нарушению политической стабильности государства, подрывают сложившиеся доверительные отношения в обществе, данные о его личности, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, основываясь на положениях статей 6, 60 и 62 УК РФ, военный суд приходит к мнению, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и послужит его исправлению.

При определении размера штрафа, военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств военный суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, лицевой счет 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета, ОКТМО 65701000, КПП 667001001, ИНН 

<

***>, КБК 41711621010016000140, дата регистрации в ИФНС 16 июня 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.М. Рачапов

Согласовано:

Приговор вступил в законную силу «18» февраля 2020 года.

Подлежит размещению на сайте суда.

Председатель суда Р.М. Рачапов