Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в вводной части постановления допущена ошибка в ее имени, в постановлении судом неверно определено начало срока наказания с 17 марта 2025 года, тогда как она была задержана 30 июля 2024 года и с этого времени содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу. Считает, что судом необоснованно не учтён период нахождения её под стражей, составляющий 8,5 месяцев, проведенный в помещении камерного типа, что приравнивается к строгим условиям содержания. Ссылаясь на положения статьи 80 УК РФ, указывает, что фактически она отбыла более 1 года 1 месяца лишения свободы, что превышает минимальный срок, необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, несмотря на положительную характеристику из учреждения, где она содержится. Отмечает, что за время нахождения отбывания наказания имеет положительную характеристику, нарушений установленного порядка не допускала, к труду привлекается, отношения с администрацией и другими осуждёнными корректные, вину признала, раскаялась, поддерживает социальные связи с родственниками. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию потерпевшей С... как на основание для отказа в применении более мягкого вида наказания, не учтя при этом поведение осуждённой и степень её исправления. Считает, что цель наказания в отношении неё достигнута, а замена лишения свободы принудительными работами будет способствовать её дальнейшему исправлению и возмещению причинённого ущерба. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, с зачётом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает жалобу необоснованной. Указывает, что суд правильно учёл поведение осужденной ФИО2, её отношение к труду, данные о личности, а также отсутствие мер по возмещению ущерба потерпевшей. При этом ссылка осужденной на указание во вступительной части постановления имени «Виктория» вместо «Вероника» несостоятельна, поскольку данная описка является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При вынесении постановления суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшая С..., ущерб которой не возмещен, возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, осужденная ФИО2 трудоустроена, имеет одно поощрение, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО2 утратила общественную опасность, и её исправление возможно без полного отбытия наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой во вводной части приговора подлежит уточнению имя осужденной – Вероника.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить: устранить допущенную во вводной части постановления техническую ошибку - уточнить во вводной части постановления имя осужденной - Вероника.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова