копия

дело №

УИД: 62RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2024 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя ответчика ООО ТД «Поли-Р» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Поли-Р» о признании незаконными и отмене приказа и акта о проведении служебного расследования, приказа об установлении размера материальной ответственности, акта об отсутствии объяснений сотрудника, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТД «Поли-Р». 

В обоснование иска указано, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность заместителя коммерческого директора в ООО ТД «Поли-Р». Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО ТД «Поли-Р».

Из материалов судебного дела в Рязанском областном суде № ответчик провел в отношении истца служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ - приказ ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размера материальной ответственности; акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника.

Истец полагает, что срок привлечения её к материальной ответственности истек, и бывшим работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования в отношении неё по факту причинения ООО ТД «Поли-Р» материального ущерба, письменное объяснение у неё не отбиралось. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях - стрессе и стрессовом состоянии, чувстве беспомощности перед действиями ответчика по формированию вышеуказанных документов в условиях состоявшегося судебного акта по данному вопросу, депрессии, бессоннице. 

Истец просила суд:

- признать незаконными и отменить:

приказы ООО ТД «Поли-Р»: от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера материальной ответственности бывшего работника ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 в связи с проведением служебного расследования по факту совершения ДТП»; 

акты ООО ТД «Поли-Р»: от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника по факту ДТП с участием служебного автотранспорта Общества;

- взыскать с ООО ТД «Поли-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1, и её представители ФИО12, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО ТД «Поли-Р» на должность заместителя коммерческого директора согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ вследствие прогула. 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования потерпевшей в ДТП ФИО5 к ООО ТД «ПОЛИ-Р» и в ее пользу взыскан причиненный работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ущерб на общую сумму 1 808 440,47 руб., включая убытки и судебные расходы.

Данное судебное решение было обжаловано ООО ТД «ПОЛИ-Р» и ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но также с частичным удовлетворением исковых требований ФИО5 с взысканием в ее пользу ущерба на общую сумму 1 808 440,47 руб. Отмена решения суда первой инстанции вызвана наличием нарушения процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, и как следствие, переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции. 

Решением Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ТД «Поли-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке регресса удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО ТД «Поли-Р» взыскан ущерб, причиненный работником, в размере 1 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО ТД «Поли-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке регресса. Судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду не проведения работодателем-истцом ООО ТД «Поли-Р» проверки в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ в отношении работника ФИО1, оснований для взыскания с последней ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ТД «Поли-Р» - без удовлетворения. 

ООО ТД «Поли-Р» обратилось в Рязанский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела: 

приказ генерального директора ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП», согласно которому принято решение о проведении служебного расследования по факту нарушения бывшим работником общества ФИО1 ПДД с использованием служебного автотранспорта, о создании комиссии для проведения указанного расследования;

акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП», согласно которому в ходе служебного расследования установлено: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на 116 км 300 м автодороги «Кашира-Ненашево» 

<

адрес>, управляя служебным автомобилем Рено Логан, г.р.з. Х385МК777, принадлежащим обществу, совершила ДТП, была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствие с постановлением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества взыскана денежная сумма в размере 1 808 440,47 руб. в пользу потерпевшей по данному делу. Своими действиями работник общества ФИО1 допустила грубое нарушение своих должностных и трудовых обязанностей, повлекшее за собой причинение обществу значительного материального ущерба в размере 1 808 440,47 руб. По данному факту и по окончанию проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о возмещении бывшим работником общества ФИО1 материального ущерба в размере 1 808 440,47 руб. вследствие признанной судом виновной в совершении ДТП на служебном автотранспорте Рено Логан, г.р.з. Х385МК777, принадлежащем обществу;

приказ генерального директора ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера материальной ответственности бывшего работника ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 в связи с проведением служебного расследования по факту совершения ДТП», согласно которому ФИО1 признана виновной в причинении значительного материального ущерба обществу, связанного с нарушением ПДД на служебном автотранспорте Рено Логан, г.р.з. Х385МК777. Установлен прямой действительный ущерб, причиненный бывшим работником общества ФИО1 в результате ДТП по вине работника, в размере 1 808 440,47 руб. Материальный ущерб в размере 1 808 440,47 руб., причиненный обществу бывшим работником ФИО1, подлежит возмещению ФИО1 в порядке регресса;

акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника по факту ДТП с участием служебного автотранспорта общества, согласно которому данный акт составлен в 17 часов 30 минут о том, что бывший работник ФИО1 не представила никаких письменных и документальных подтверждений причин своих действий, повлекших нарушение Трудового законодательства РФ и причинение материального ущерба обществу. На телефонные звонки по номеру, указанному в личном деле, для дачи пояснений по данному факту не отвечала, сообщений о себе не передавала, по месту пребывания и регистрации отсутствовала, соседи по лестничной клетки информацией о местонахождении ФИО1 не владеют. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ТД «Поли-Р» о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО ТД «Поли-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке регресса.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, проведение ООО ТД «Поли-Р» служебного расследования в отношении ФИО1 уже после рассмотрения дела по существу и вступления судебного постановления в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, поскольку о необходимости проведения служебного расследования работодатель ООО ТД «Поли-Р» должен был знать и до рассмотрения дела по существу, поскольку это предусмотрено положениями ст.247 ТК РФ. 

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП» создана комиссия для проведения служебного расследования в составе работников Общества: заместителя генерального директора ФИО8, начальника отдела продаж ФИО7, юрисконсульта кадрового отдела ФИО4 (пункт 2 приказа); данной комиссии приказано истребовать объяснение от бывшего работника Общества ФИО1 (пункт 3.1 приказа); выдать заключение о привлечении к материальной ответственности бывшего работника Общества ФИО1 за нарушение ПДД в размере привлечения Общества (пункт 3.2 приказа).

Данный приказ издан генеральным директором данной организации ФИО6 в пределах имеющихся полномочий, и правовых оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника по факту ДТП с участием служебного автотранспорта Общества, согласно которомуФИО1 на телефонные звонки не отвечала, по месту пребывания и регистрации отсутствовала, соседи по лестничной клетке информацией о местонахождении ФИО1 не владеют, не свидетельствует о соблюдении порядка служебного расследования, поскольку, как установлено в судебном заседании, подписавшие данный акт члены комиссии ФИО7, ФИО4 и ФИО8 по месту пребывания и регистрации ФИО1 с целью истребования у неё объяснения в действительности не выезжали, и информацию о местонахождении последней у соседей по лестничной клетке не выясняли.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО ТД «Поли-Р» ФИО4, служебными (докладными) записками водителей-экспедиторов ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они вдвоем выезжали по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, с целью взятия с неё объяснений (пояснений) по факту совершения ДТП при управлении автомобилем «Рено Логан», г/н №, однако та дома отсутствовала, соседи по лестничной клетке информацией о её местонахождении не владеют, на телефонные звонки по указанному в личном деле номеру 89773109839 не отвечала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил данные обстоятельства.

Суд полагает, что истребованием объяснения у ФИО1 занимались лица, не являющиеся членами комиссии по проведению служебного расследования, то есть не уполномоченные работодателем лица, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает, что у ФИО1 действительно истребовались письменные объяснения. 

Кроме этого, по указанному втрудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу фактического проживания ФИО1: 

<

адрес>, члены комиссии по проведению служебного расследования и по их поручению иные лица не выезжали. Также ответчиком не направлялись ФИО1 по указанным в трудовом договоре месту жительства и (или) по месту проживания юридически значимые сообщения в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ, о проведении служебного расследования и о необходимости дачи ею объяснений по вопросам причинения ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Доказательства уклонения ФИО1 от дачи объяснения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение пункта 3.1 этого приказа, объяснение от бывшего работника Общества ФИО1 членами комиссии не было истребовано.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между ООО ТД «Поли-Р» и ФИО1 заключен не был, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 3.1 Приказа генерального директора ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП», и статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченными членами комиссии ФИО8, ФИО7 и ФИО4 при проведении служебного расследования не истребовалось письменное объяснение от бывшего работника ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба, в связи с чем составленный по результатам служебного расследования акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП» является незаконным. 

Поскольку приказ генерального директора ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера материальной ответственности бывшего работника ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 в связи с проведением служебного расследования по факту совершения ДТП» основан на вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ № и производен от него, то он также является незаконным. 

В связи с изложенным, иск ФИО1 в части требований о признании незаконными актов ООО ТД «Поли-Р»: от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника по факту ДТП с участием служебного автотранспорта Общества, а также приказа ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера материальной ответственности бывшего работника ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 в связи с проведением служебного расследования по факту совершения ДТП» подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца об отмене указанных приказа и актов суд признает излишне заявленным.

Иск в части требования о признании незаконным и отменеприказа ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП» удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ издан генеральным директором данной организации ФИО6 в пределах имеющихся полномочий, и правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что копии вышеуказанных приказов и актов ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ впервые были направлены ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вручены ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ценной бандероли с почтовым идентификатором 10885190018038, отчетом об отслеживании отправления с этим почтовым идентификатором, и объяснениями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании. В связи с этим, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО ТД «Поли-Р» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями и бездействием бывшего работодателя ООО ТД «Поли-Р», истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда - 150 000 руб. истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях - стрессе и стрессовом состоянии, чувстве беспомощности перед действиями ответчика по формированию вышеуказанных документов в условиях состоявшегося судебного акта по данному вопросу, депрессии, бессоннице.

Однако, доказательств в подтверждение возникновения у истицы стрессового состояния, депрессии, бессонницы суду не представлено.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требования необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения данное требование, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 понесла указанные расходы, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела электронный образ чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КА «Рязанов и партнеры» получило за услуги адвоката ФИО3 5000 рублей, не свидетельствует о том, что указанные расходы понесла истец ФИО1 Кроме того, подлинники договора №-СОЮ на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по названному договору, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом и её представителями суду не представлено. 

Учитывая, что в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ТД «Поли-Р» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО ТД «Поли-Р» удовлетворить частично.

Признать незаконными: 

акт ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту совершения бывшим работником ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 ДТП; 

акт ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объяснений сотрудника по факту ДТП с участием служебного автотранспорта Общества;

приказ ООО ТД «Поли-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера материальной ответственности бывшего работника ООО ТД «Поли-Р» ФИО1 в связи с проведением служебного расследования по факту совершения ДТП». 

Взыскать с ООО ТД «Поли-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ТД «Поли-Р» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. - отказать. 

Взыскать с ООО ТД «Поли-Р» в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А.Князев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ