Дело № 1-484/2024

64RS0046-01-2024-004416-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Чибисовой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2024 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В указанные дату, время и месте у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес> находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из ком. 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, ФИО1 08 мая 2024 года в дневное время, прибыл к двери ком. 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий, и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, толкнул входную дверь в ком. 

<

адрес>, после чего прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проникнув в нее. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 08 мая 2024 года в дневное время, ФИО1 находясь в ком. 

<

адрес> взял с тумбы телевизор «GoldStar модели LD-19A300R», диагональ 18,5 в корпусе черного цвета, стоимостью 1252 руб. 53 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая вышеуказанное имущество, вышел из комнаты, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. 

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1252 руб. 53 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно 08.05.2024 г. в дневное время без соответствующего разрешения собственника проник в ком. 

<

адрес>, где взял с тумбы телевизор, с которым покинул указанную квартиру. Впоследствии указанный телевизор сдал в комиссионный магазин. Со стоимостью телевизора согласен. В содеянном раскаялся. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 24-27, л.д. 126-129, л.д. 137-138), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.05.2024 года она находилась в ком. № 

<

адрес> 

<

адрес>, в гостях у своих соседей ФИО1, и женщины по имени Анастасия, при этом ФИО1 неоднократно покидал указанную комнату, примерно в 12 часов она зашла к себе в комнату № и обнаружила факт пропажи принадлежащего ей телевизора GoldStar LD-19A300R. При этом в момент нахождения в гостях она не закрывала указанную комнату, и разрешения в нее входить и распоряжаться ее имуществом кому бы то ни было не давала. С заключением эксперта ознакомлена, со стоимостью похищенного согласна.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-50), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 мая 2024 года в около 11 часов 00 минут ФИО1 пригласил его к себе домой, при этом в указанной комнате также находилась Потерпевший №1 В ходе совместно времяпрепровождения ФИО1 неоднократно выходил из указанной комнаты. Через некоторое время ФИО1 не заходя в помещении комнаты, позвал его в коридор, где он увидел в руках у ФИО1 телевизор, в корпусе черного цвета. После чего ФИО1 попросил его помочь сдать указанный телевизор в комиссионный магазин, в связи с чем они вдвоем пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал указанный телевизор и получил за него денежные средства. При этом ФИО1 не сообщал ему о том, что телевизор ему не принадлежит.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-56), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Осмотрев базу комиссионного магазина «Победа», он обнаружил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ.

заявлением Потерпевший №1 от 09 мая 2024 года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08 мая 2024 г. в период с 11 час. 45 мин. по 12 час. 20 мин. путем свободного доступа проникло в ее комнату, похитив телевизор (л.д. 13).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 1 (л.д. 14-21).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Победа» изъяты: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №, CD-RW-диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), впоследствии указанные предметы были осмотрены (л.д. 65-69), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-74).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «GoldStar модели LD-19А300R», диагональ 18,5” в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1252 руб. 53 коп. (л.д. 134).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом, хищение имущества потерпевшей произошло из 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 постоянно проживает.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

К отягчающему наказание подсудимого ФИО1 обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Исходя из представленных материалов, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, состояние здоровья его здоровья и здоровья его близких родственников.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 09.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта, CD-RW-диск, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>