29RS0018-01-2024-003812-13 

Дело № 2а-2844/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.01.2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Т.И. взысканы в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 925 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.04.2024 г. по делу произведена замена взыскателя С.Т.И. на ФИО1 на основании заключенного между указанными лицами договора цессии. 03.05.2024 г. ФИО1 в адрес ОО «Архангельский» в г. Архангельске филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлен исполнительный лист для исполнения путем списания денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах» на его счет с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве. АО «АЛЬФА-БАНК» запросило у ФИО1 копию определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которую ФИО1 предоставил 19.07.2024 г. Вместе с тем, письмом от 08.08.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» возвратило ФИО1 исполнительный лист без исполнения, указав на пропуск срока предъявления его к исполнению. Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку решение суда вступило в законную силу 12.05.2021 г., исполнительный лист предъявлен ФИО1 для исполнения 03.05.2024 г., т.е. в пределах срока для предъявления его к исполнению. Требования исполнительного документа Банком не исполнены. Просил признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» по возврату без исполнения исполнительного листа незаконными, возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 24 330 руб. 40 коп. со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Административный истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ранее исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. ФИО1 исполнительный документ предъявлен на исполнение 03.05.2024 г., поскольку истекал срок для предъявления его к исполнению. Определение суда о процессуальном правопреемстве обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.07.2024 г.

Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном суду отзыве с требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку требования исполнительного документа АО «АЛЬФА-БАНК» исполнены, денежная сумма в размере 24 330 руб. 40 коп. перечислена со счета, открытого ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 12.09.2024 г. на основании повторно предъявленного 30.08.2024 г. на исполнение исполнительного листа. Поскольку на дату первоначального предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению (03.05.2024 г.) определение о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, отказ в исполнении требований исполнительного документа является законным. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в ранее направленном суду отзыве указал на пропуск срока на предъявление ФИО1 исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон). 

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. 

В силу положений ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. 

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.01.2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.05.2021 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Т.И. взысканы в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 925 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12.05.2021 г.

В связи с неисполнением решения суда 28.05.2021 г. по делу выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

27.10.2021 г. между С.Т.И. и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2017 г., перешли к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.04.2024 г. произведена замена кредитора С.Т.И. на ФИО1

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.07.2024 г. определением мирового судьи оставлено без изменения.

03.05.2024 г. ФИО1 обратился в ОО «Архангельский» в г.Архангельск Филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о списании денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда, приложив к нему оригинал исполнительного листа и копию определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.04.2024 г.

АО «АЛЬФА-БАНК» запросило у ФИО1 копию определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.04.2024 г. с отметкой о вступлении в законную силу.

19.07.2024 г. ФИО1 представил в ОО «Архангельский» в г.Архангельск Филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» копию определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.04.2024 г. с отметкой о вступлении его 02.07.2024 г. в законную силу.

Письмом, направленным ФИО1 08.08.2024 г., АО «АЛЬФА-БАНК» возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению.

Полагая действия по возвращению без исполнения исполнительного листа незаконными, ФИО1 16.08.2024 г., т.е. в предусмотренный законом срок, обратился с данным административным иском в суд, указывая на то, что исполнительный лист был предъявлен в пределах трехлетнего срока (03.05.2024 г.) со дня вступления его в законную силу (12.05.2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.01.2021 г. с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 12.05.2021 г., срок для предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, истекал 12.05.2024 г.

ФИО1 предъявил исполнительный лист на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» 03.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

То есть переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определение суда от 05.04.2024 г. о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 02.07.2024 г.

Таким образом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа на основании заявления ФИО1 и в его пользу у АО «АЛЬФА-БАНК» на момент его предъявления не возникла.

Поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 02.07.2024 г., т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратился в суд 16.08.2024 г., определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17.09.2024 г. пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был восстановлен в связи с его истечением в период обжалования определения мирового судьи от 05.04.2024 г. о процессуальном правопреемстве, возвращение 08.08.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 исполнительного листа без исполнения являлось правомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений со стороны Банка при исполнении требований исполнительного документа не допущено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 г. исполнительный лист был повторно предъявлен ФИО1 на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК». Платежным поручением от 12.09.2024 г. денежная сумма в размере 24 330 руб. 40 коп. перечислена со счета, открытого ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Оснований для прекращения производства по делу, как о том просит административный ответчик, по сути в связи с добровольным исполнением требований административного истца и отсутствием предмета спора суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, требование о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова