Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой 

при секретаре Е.Д.Григорьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТИН Групп», в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..., ..., ... и в установленный договором срок передать истцу оконченную строительством квартиру в данном доме. Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. и внесена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого участия дольщику установлен п. 4.1 договора – не позднее XX.XX.XXXX 

Между тем, квартира передана истцу лишь XX.XX.XXXX, то есть с нарушением срока, установленного договором. 

На основании изложенного, в предъявленном в суд иске, с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (53 дня) в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф по т. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-7,34). 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) (л.д.27) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год) (л.д.39) в судебном заседании требования истца полагал необоснованными по праву и по размеру, в случае удовлетворения просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.35-38).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… 

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: ..., ... кадастровый XXX и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадь XXX кв.м на XXX, в подъезде XXX, условный XXX строительные оси: XXX (л.д. 8-24).

Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора долевого участия установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, то есть не позднее XX.XX.XXXX.

Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами XX.XX.XXXX (л.д. 26). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом судом проверен, представляется верным.

Период просрочки передачи квартиры, заявленный истцом ко взысканию, составляет 53 дня: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Величина процентной ставки рефинансирования за указанный период составляет 9%.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) XXX).

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от XX.XX.XXXX, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела. 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал, в одностороннем порядке установил новый срок передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, ответчик не скрывается от истца, не отказывается от исполнения принятых обязательств, обязательства им исполнены XX.XX.XXXX, то есть с незначительной просрочкой. 

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что срок передачи квартиры был просрочен лишь на 53 дня, что является не существенным. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а неустойка снижению до суммы в 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе предъявление иска, является уведомлением продавца о наличии определенных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора судом добровольно удовлетворить требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств, что на в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являлось бы основанием для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истицы штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>).

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова