№ 44у-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 20 декабря 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ООО «

<

.......>» - ФИО1, действущего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Прокофьева В.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2017 г.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2017 г. постановление Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Прокофьева В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции принято решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Данное постановление судом апелляционной инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Прокофьев В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции на законных основаниях вернул прокурору уголовное дело, поскольку оно было расследовано следователем ФИО, которая к производству его не принимала, руководитель следственного органа такого поручения ей не давал. Считают, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием в деле соответствующего постановления. Полагают, что указанное нарушение влечет за собой признание полученных следователем доказательств и принятых процессуальных решений недопустимыми, что исключает возможность постановления судом по уголовному делу законного и обоснованного приговора. Отмечают, что суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции, неправильно применил нормы УПК РФ и проигнорировал единообразно сложившуюся судебную практику, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь ФИО 11января, 14 и 17 октября 2016 г. возбудила в отношении ФИО2 уголовные дела соответственно по ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, однако вопрос о принятии указанных дел к своему производству в постановлениях отдельным документом не разрешила, а сделала это лишь 1ноября 2016 г. при соединении уголовных дел в одно производство, при этом до указанной даты произвела по уголовному делу ряд следственных действий.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и указывает в нем о принятии уголовного дела к своему производству.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь ФИО, не принявшая к своему производству уголовные дела в отношении ФИО2, поставила под сомнение допустимость всех доказательств, полученных ею до 1 ноября 2016 г., и тем самым допустила существенные, фундаментальные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании и исключающие принятие по делу законного и справедливого судебного решения, в связи с чем признал необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору Советского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление по доводам апелляционного представления, с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не согласился и обжалуемое постановление отменил. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений норм УПК РФ в ходе производства предварительного расследования не усмотрел, а, напротив, признал процедуру принятия уголовного дела к производству следователем соблюденной. Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на том основании, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела сослался на ч.1 ст.156 УПК РФ, в которой такая процедура предусмотрена.

Между тем в том же постановлении суд апелляционной инстанции признал, что формальное отсутствие в резолютивной части постановления следователя записи о принятии дела к своему производству нельзя признать существенным нарушением, которое при полном соблюдении иных норм УПК РФ могло бы повлечь нарушение законных прав участников уголовного судопроизводства и поставить под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

При таких данных президиум полагает, что из постановления суда апелляционной инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям отменено постановление суда первой инстанции - в связи с принятием следователем уголовного дела к своему производству и отсутствием каких-либо нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, либо в связи с признанием отсутствия постановления следователя о принятии дела к своему производству не существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не влекущим возвращение дела прокурору.

Приведение судом апелляционной инстанции в своем решении двух разных оснований к отмене постановления суда первой инстанции порождает неопределенность в выводах и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в силу требований ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.40116 УПК РФ, отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов данного уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы подсудимого и его защитника о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях и законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Прокофьева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2017 г., которым постановление Советского районного суда г. Волгограда от 20марта 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Советского района г. Волгограда отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>