Гражданское Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «Строй-Акцент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534884 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, а также штраф.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Строй-Акцент» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома. Цена договора составила 1999818 рублей. Согласно п. 2.6, указанного договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – июль 2017 года. Согласно п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А из п. 51 следует, что передачи объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, в течении дух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленные сроки передана не была, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Нарушением ответчиком его обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал полном объеме, просил суд удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям. Дополнительно указал, что передача объекта долевого строительства истцу ответчиком была нарушена в связи с тем, что ответчик получил разрешение на ввод объекта позже, чем это предусмотрено договором. Кроме того указал, что в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартира в собственность, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, действиями ответчика ему принесен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Считает, что заявленные требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку никаких доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика. Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае критерием несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий от просрочки исполнения договора. Также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, так как степень и размер компенсации морального вреда не основаны на каких-либо доказательствах, истцом не приведены доводы, указывающие на характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, однако, данный размер представительских расходов является неразумным и необоснованным. На основании изложенного просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду истцом ФИО1 и ЗАО «Строй-Акцент» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоэтажного дома, расположенного на земельном участке, кадастровый № ******, 

<

адрес>, площадью 3681,0 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1 застройщик-заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «объект недвижимости», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику «Объект долевого строительства», а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «объекта недвижимости».

В соответствии с п. 2.2 указанного договора объект долевого строительства, являющийся правом требования дольщика по договору: однокомнатная квартира, строительный № ******, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 43,38 кв.м.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена договора составляет – 1999 818 рублей. 

Согласно п. 2.6 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию «Объекта недвижимости» - июль 2017 года. 

Из п. 4.3.3. следует, что застройщик передает дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод «Объекта недвижимости».

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что передача «Объекта долевого строительства» застройщиком-заказчику и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «объекта недвижимости».

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, истец свое обязательство по оплате квартиры в размере 1999 818 рублей выполнил в полном объеме. 

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, не передана, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи жилого помещения подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, с учетом установленного договором 2-х месячного срока (п. 4.3.3. и п. 5.1) объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 4.3.3, 5.1).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств составления каких-либо иных актов не представлено. 

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 534884 рубля (1999 818 (сумма договора)*472 (дни просрочки)*2 *1/300*8,5% (ставка на день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 500 руб. (270 000 + 5000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 85000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств в сумме 15000 рублей. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной. 

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 500 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 900 рублей (за требование о взыскании денежных средств от суммы 270 000) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В.Барышникова