Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 января 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Мотивировал тем, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... Б, ..., состоящее из 4 жилых комнат.

ФИО1 является сыном ФИО5, которая является недееспособной и находится под опекой у Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат».

Опекун ФИО5 дал письменное согласие на вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ...Б, ....

Однако ответчик категорически против вселения истца и всячески этому препятствует.

Указывает, что в спорной квартире проживает дочь ответчика, неизвестная девушка и неизвестный мужчина, с согласия ответчика, при этом второй собственник не давал своего согласия на проживания вышеуказанных лиц.

Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Просит вселить ФИО1 в четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ...Б, ....

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...Б, ....

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...Б, ..., обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 76000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли квартиры является ФИО6, проживающая по адресу: .... Указывает, что поскольку ФИО1 не является собственником спорной квартиры, является совершеннолетним, то при решении вопроса о вселении в квартиру должно учитываться мнение всех собственников жилого помещения. Правовых оснований для вселения ФИО1 не имеется. Указал, что ответчик возражает против вселения ФИО1 в квартиру. Одновременно просил взыскать судебные расходы с истца в размере 35000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, до начала судебного заседания поступили письменные пояснения. Так ФИО6 указала, что она возражает против вселения ФИО1 в квартиру. Указала, что 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО5, матери истца, которая имеет право пользоваться и владеть спорной квартирой, каких-либо препятствий в осуществлении указанных прав ответчик не чинил.

Третье лицо Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ...Б, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО7 (по 1/3 доле). 

В настоящее время в указанной квартире никто не проживает.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что поскольку в квартире горит периодически свет и они видели автомобиль ФИО7, они полагают, что в данной квартире проживает ФИО7

Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям свидетелей в части того, что ФИО7 проживает в спорной квартире, поскольку в ходе допроса указанные свидетели не давали точные показания относительно проживания ФИО7, а лишь основывали свои доводы на предположениях, не видя саму ФИО7 как выходящую, так и выходящую из спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 является долевым собственником данной квартиры, а потому проживание или не проживание ее в квартире не влияет на существо рассматриваемого спора.

ФИО5 признана недееспособной и находится под опекой у Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат».

ФИО1, зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ...А, является совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1 проживал в спорной квартире до смерти бабушки, которая умерла в 2019 году. Затем его к себе забрала ФИО3, но последний ушел и стал проживать со своей девушкой отдельно.

В ходе судебного заседания установлено, что опекун ФИО5 дал письменное согласие на вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ...Б, ..., однако ФИО3 и ФИО7 возражают против проживания в спорной квартире совершеннолетнего ФИО1

Таким образом, при разрешении исковых требований суд исходит из отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на предоставление ФИО1 жилого помещения для проживания.

Единственным изъятием из общего правила требования согласия собственника является вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей члена семьи собственника жилого помещения. На вселение в жилое помещение совершеннолетних лиц, требуется согласие всех лиц, которым жилое помещение принадлежит на праве общей собственности. 

Основания для понуждения участника общей долевой собственности на жилое помещение к даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц законом не предусмотрены. Напротив, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода граждан в осуществлении своих прав, свобода договора. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности предоставления жилого помещения для проживания и нечинении препятствий в отсутствие согласия всех его собственников не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО3 и ФИО4 заключен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению интересов заказчика и защита его прав в суде при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире.

Согласно п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 руб. несение указанных расходов полностью нашли свое подтверждение материалами дела (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.) 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принципы пропорциональности и разумности, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере - 13 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы ФИО1 на представителя в размере 76000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области) судебные расходы в размере 13000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов свыше 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова