Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

142 531 рубль - сумму задолженности по кредитному договору №... от 27.05.2014 года по состоянию на 23.10.2017 года включительно в размере 142531 рубль, в том числе 

основной долг 105429 рублей 59 копеек,

проценты в размере 12458 рублей 68 копеек,

неустойка в размере 24642 рубля 73 копейки,

4 050 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

27 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 182 000 рублей под 18,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 23.10.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 142531 рубль, в том числе:

основной долг – 105429 рублей 59 копеек;

проценты за пользование кредитом – 12458 рублей 68 копеек;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7844 рубля 90 копеек.

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 16797 рублей 83 копейки.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.05.2014 года по 23.10.2017 года.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представителем истца представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, на исковых требованиях банк настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, указала, что исковые требования признает в части: основной долг в размере 105429 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12458 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 4050 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований банка просит отказать. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ФИО1 указывает, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, поскольку у нее имеется задолженность перед иными кредитными учреждениями. Ответчиком была направлена истцу претензия от 11.02.2017 г. с просьбой выйти в суд с иском о взыскании с нее задолженности, на что банк ответил отказом, воспользовался ожиданием роста штрафных санкций и это, по мнению ФИО1, привело к обогащению истца. 

Сумму неустойки в размере 24 642 рубля 73 копйкик ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При разрешении судом вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки ФИО1 просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Ответчик также просит учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, считает, что неустойка должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 182000 рублей под 18,2 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-10).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» 20.09.2017 года направил ответчику требование № ВВБ-38-исх/512 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20.10.2017 года (л.д.17, 18). 

09.11.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 1, гр.дело № 2-3850/2017).

14.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края был принят судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитной карте №... от 27.05.2014 г. за период с 28.02.2017 г. по 23.10.2017 г. по состоянию на 23.10.2017 г. в сумме 142531 рубль, в том числе: основной долг в размере 105429 рублей 59 копеек, проценты в размере 12458 рублей 68 копеек, неустойка в размере 24642 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202531 рубля (л.д. 13, гр.дело № 2-3850/2017). 

Определением от 30.11.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 14.11.2017 года был отменен на основании заявления должника (л.д.14, 15, гр.дело № 2-3850/2017, л.д.5).

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 11.02.2017 г., направленная ПАО «Сбербанк России», в которой она просит истца заключить с ней соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы задолженности и выйти в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности, доказательств направления указанной претензии в адрес банка суду не представлено. 

В подтверждение своего тяжелого материального положения ФИО1 также представила справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2016 год.

Банком суду представлена выписка из лицевого счета ФИО1 по договору №... за период с 27.05.2014 года по 23.10.2017 года, согласно которой, денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, признание ответчиком исковых требований в части, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись ответчиком не своевременно. 

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 142531 рубль, в том числе:

основной долг – 105429 рублей 59 копеек;

проценты за пользование кредитом – 12458 рублей 68 копеек;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7844 рубля 90 копеек.

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 16797 рублей 83 копейки (л.д. 13-16).

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчик оспаривает в части взыскания неустойки, считая, что, ответив на ее претензию от 11.02.2017 г. отказом, банк, таким образом, воспользовался ожиданием роста штрафных санкций и это, по мнению ФИО1, привело к обогащению истца. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности – 142531 рубль, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 24642 рублей 73 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 24642 рублей 73 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Плата за пропуск платежа по графику предусмотрена п.3.3 кредитного договора.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 142531 рубль.

Довод ответчика о том, что банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, что у нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не основаны на законе. 

Суд учитывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 18.01.2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 2025 рублей 31 копейки (л.д.2).

Определением суда от 26.01.2018 г. произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №... от 03.11.2017 г. в размере 2025 рублей 31 копейки по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за предъявление искового заявления к данному лицу (л.д. 3, 20).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 27.05.2014 года по состоянию на 23.10.2017 года включительно в размере 142531 рубль, в том числе:

основной долг 105429 рублей 59 копеек,

проценты в размере 12458 рублей 68 копеек,

неустойка в размере 24642 рубля 73 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 62 копеек.

Всего взыскать 146581 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2018 года. 

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова