Судья Сурков В.П.

В апелляции не рассматривалось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у - 238 / 2019

г. Самара 28.08.2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10 от 21.08.2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 от 19.09.2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11 от 30.10.2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11 от 12.12.2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Г.М.ВБ. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.01.2019 года, зачтено время содержания под домашним арестом- с 22.01.2018 года по 18.12.2018 года включительно, а также время содержания под стражей - с 19.12.2018 года по 28.01.2019 года включительно.

Признано за потерпевшими ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что суд признал в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО18, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО9, однако по всем одиннадцати преступлениям, в совершении которых ее признали виновной, суд назначил одинаковое наказание, т.е. без учета вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. Также указывает, что суд не учел, что ею был возмещен ущерб и потерпевшему ФИО10 в размере 210 тысяч рублей. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, руководствуясь п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО10, в должной степени оценить влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи с учетом наличия у нее иждивенцев и состояния их здоровья и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.ст.73,80УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденной ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО9).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованном своего служебного положения, в крупном размере, (по эпизоду с ФИО10 от 21.08.2017 года). 

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, (по эпизоду с ФИО10 от 19.09.2017 года).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, (по эпизоду с ФИО25 от 30.10.2017 года).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду со ФИО12).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО19).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО14).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО11 от 12.12.2017 года).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО15).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду с ФИО16).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с ФИО17), лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в силу ст.61 УК РФ отсутствие у осужденной судимости, частичное признание ею вины, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО12, явку с повинной по эпизодам с ФИО13 и ФИО14

Также суд учел, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.б УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом принцип справедливости должен определять индивидуализацию ответственности и наказания за каждое из совершенных преступлений.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что судом в недостаточной степени учтено требование закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО18, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО9

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения при назначении наказания осужденной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО18 правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу имелись. основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания. 

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, применив к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО18 и снизить назначенное наказание по указанным преступлениям.

Кроме того, при вынесении приговора за потерпевшим ФИО13 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при полном возмещении причиненного потерпевшему ФИО13 и при отсутствии в материалах дела гражданского иска потерпевшего ФИО13 данное обстоятельство нельзя признать законным, что влечет исключение из резолютивной части приговора ссылки на указание суда о признании за потерпевшим ФИО13 права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства.

При этом заслуживают внимания доводы осужденной о том, что по различным совершенным ею 11 преступлениям при наличии различного объема смягчающих обстоятельств судом определено одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

При таких обстоятельствах представляется, что при определении наказания ФИО1 суд формально учел всю совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд при определении наказания осужденной ФИО1 вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, фактически не принял во внимание всю их совокупность. При таких обстоятельствах президиум полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также целям наказания, связанным с исправлением осужденной, размер назначенного ФИО1 наказания нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденной ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из показаний самой осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО10, после совершения преступления в декабре 2017г. ФИО1 частично вернула потерпевшему ФИО10 денежные средства в сумме 210 тысяч рублей.

Однако суд не дал оценки указанным действиям ФИО1, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего лица.

Таким образом, при назначении осужденной наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО10

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО10, с соответствующим снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО18;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.З ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.З ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за потерпевшим ФИО20 права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), до 1 года 11 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

признать частичное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевшего ФИО10 смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10 от 21.08.2017г.) и по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10 от 19.09.2017г.), до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Кудинов