Дело № 2-2272/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

Сократова 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к СМУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03 ноября 2017 года на 7 километре Окружного шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>. Истец, двигаясь на указанном автомобиле, не справилась с управлением в связи с колейностью и наледью и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску. По результатам административной проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску 03 ноября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке автодороги имеется колейность, образовалась наледь на проезжей части, не обработана песчано-соляной смесью. Согласно акту экспертного исследования №111217-01 ИП ФИО12 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 430486 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 799 рублей 99 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог. Просит взыскать с СМУП «Спецавтохозяйство» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 438486 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Факт ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-1451/2018, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 

<

данные изъяты>. принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

03.11.2017 в 14:50 ФИО1 управляла указанным автомобилем, двигалась в районе 7-го километра Кородского шоссе в МО «Северодвинск» Архангельской области. В связи с колейностью и наледью допустила съёзд с дороги и наезд на препятствие (дело № 2-1451/2018 л.д. 8, 96). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 03.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленным истцом отчёту об оценке от 11.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430 486 руб. 11 коп., стоимость независимой оценки – 8 000 руб. (дело № 2-1451/2018 л.д. 14-37). 

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда было отказано.

При этом судом установлено, что администрация Северодвинска организовала содержание автодороги Кородское шоссе путем заключения муниципального контракта с СМУП «Спецавтохозяйство» и с учётом установленных обстоятельств дела является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); 

под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

конструктивными элементами автомобильной дороги являются дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № 0276_17_КЖКХ от 09.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог в период с 16.10.2017 по 15.04.2018, в том числе автодороги Кородское шоссе (ул. Окружная – Онежский тракт) (л.д. 53-63).

По условиям контракта результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. 4.24 контракта). 

Согласно п. 7.9 контракта вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 приложения № 1 к контракту исполнитель осуществляет в том числе работы по обработке покрытия автодороги материалами с противогололедными свойствами, очистке покрытия от уплотненного снега до твердого покрытия, уборке от наледи, посыпке противогололедными материалами. Необходимость выполнения определяется исполнителем самостоятельно в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (раздел 3). Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (согласно соответствующей таблице) для группы дорог и улиц «А» составляет 4 часа, для группы «Б» -5 часов, для группы «В» - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, установлено, что на участке дороги от г. Северодвинска по Кородскому шоссе 7 км, имеются следующие недостатки в содержании дорог: колейность, укатан снег, образовалась наледь по проезжей части, не обработано песко-соляной смесью.

Поскольку участок дороги в районе места происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям вышеприведенного ГОСТ Р 50597-93, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответственным за содержание дорожного покрытия на данном участке являлось СМУП «Спецавтохозяйство», которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 17.10.2019 рассматриваемое ДТП от 03.11.2017 произошло в светлое время суток на прямолинейном участке дороги, при этом состояние покрытия проезжей части было обледенелым и на определенных её участках имело твердые (обледеневшие) снежные образования.

При этом наблюдаемые на проезжей части твердые (обледеневшие) снежные образования не препятствовали прямолинейному движению транспортных средств и, соответственно, качению их колес, поскольку эти образования располагались в межколейных промежутках, а потому, при условии отсутствия наезда на них колес транспортных средств, само по себе наличие этих образований на проезжей части не могло привести к потере курсовой устойчивости транспортных и смопроизвольному изменению траектории их движения.

Предоставленные эксперту фотоснимки и видеозапись с места ДТП позволяют утверждать, что при движении на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части Кородского шоссе водители транспортных средств, в том числе истец, имели возможность своевременно обнаружить и установить, что состояние покрытия проезжей части дороги является обледенелым, а также имеет твердые (обледеневшие) снежные образования в межколейных промежутках, в связи с чем, при выборе скорости своего движения, а также при выборе положения управляемых ими транспортных средств относительно границ проезжей части, они обязаны были учитывать сложившиеся дорожные условия с целью обеспечения безопасности дорожного движения и, соответственно, с целью обеспечения постоянного контроля за характером и траекторией движения управляемых ими транспортных средств. То есть, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сократова 

<

данные изъяты> при осуществлении прямолинейного движения по своей стороне проезжей части Кородского шоссе, располагала технической возможностью избрать такую скорость движения управляемого ею автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и его такое положение относительно границ проезжей части, при которых исключалось бы возникновение неуправляемого заноса и, соответственно, последующий выезд за пределы проезжей части.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имея возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со своего рабочего места своевременно установить неблагоприятные дорожные условия, избрала такую скорость своего движения и такое положение управляемого ей транспортного средства относительно границ проезжей части, при которых допустила потерю его устойчивости, возникновение неуправляемого заноса и выезд за пределы проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации в её действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Оценивая выводы эксперта в данной части в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что наличие у истца возможности двигаться прямолинейно, не допуская наезда на твердые (обледеневшие) снежные образования, располагавшиеся в межколейных промежутках, и избирая такую скорость движения, которая позволяла бы безопасно двигаться по обледенелому дорожному покрытию, и тем самым предотвратить ДТП, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в ДТП, поскольку сам факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, установлен.

Так, имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13 актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2017, экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 17.10.2019, подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93: имел колейность, на покрытии проезжей части имелась наледь, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью. 

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание СМУП «Спецавтохозяйство» дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, привело к созданию опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен вред истцу.

При этом суд учитывает объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>. в суде, а также имеющиеся в административном материале по факту ДТП о том, что дорога была очень скользкая, имелась колейность, в результате чего она не справилась с управлением и не могла повлиять на происходящее; объяснения свидетеля ФИО7 о том, что его машину «трясло из-за колеи», избежать попадания в колею было невозможно, «две ледяные колеи шли в одну сторону, две ледяные колеи шли в другую сторону».

Указанное свидетельствует о том, что ввиду наледи на дороге истец не имела возможности свободно своими действиями избирать расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, которое позволило бы исключить наезд на твердые (обледеневшие) снежные образования, располагавшиеся в межколейных промежутках.

Между тем наличие наледи и колейности на дороге не допускается в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. 

Доказательств того, что СМУП «Спецавтохозяйство» предпринимало меры по устранению наледи и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судебной экспертизы не исключают наличие причинной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием СМУП «Спецавтохозяйство» дорожного покрытия.

Доказательств тому, что вред причинен истцу в результате его собственных действий, либо вследствие умысла самого истца, по делу не имеется.

Изложенное выше свидетельствует также и о том, что, вопреки доводам ответчика, в действиях истца не имелось грубой неосторожности.

Заключением ООО «Аварийные комиссары» от 17.10.2019 установлено, что все механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5, за исключением повреждения его крыши, возникли именно в результате рассматриваемого ДТП от 03.11.2017. Механические же повреждения крыши образовались уже после ДТП в результате действий самого водителя данного транспортного средства, которая после ДТП переместилась из салона автомобиля на крышу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 03.11.2017 (за исключением повреждения его крыши), без учета износа заменяемых деталей определена в размере 409915 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что перемещение истца из салона автомобиля на крышу являлось вынужденным и обусловлено непосредственно ДТП, имело единственную цель спасти жизнь и здоровье истца, находящегося в автомобиле, упавшего в озеро, т.е. на уменьшение вреда от данного ДТП. Указанные действия истца не носили умышленного характера и не были направлены на причинение вреда собственному имуществу.

Поскольку повреждения крыши автомобиля истца обусловлены ДТП, расходы на их устранение являются убытками истца и подлежат возмещению.

В связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом об оценке ИП ФИО5 от 11.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430486 руб. 11 коп. 

При этом суд учитывает, что заключением ООО «Аварийные комиссары» от 17.10.2019 подтверждена правильность выводов ИП ФИО5 в части объема повреждений автомобиля, полученных в ДТП, а также, как установлено судом, правомерно учтены повреждения крыши автомобиля. Оснований не доверять отчету об оценке ИП ФИО5 у суда не имеется, стороны надлежащих доказательств в его опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 430486 рублей 11 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред её здоровью, а именно кровоподтеки бедер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного истец 04.11.2017 обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, указав, что травма получена в ДТП 03.11.2017.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 3973 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 

<

данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Характер полученных истцом телесных повреждений согласуется с характером повреждений автомобиля и механизмом их образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064 ГК РФ).

Учитывая характер физических страданий (предъявляемые потерпевшим жалобы, характер полученных телесных повреждений, а также отсутствие доказательств прохождения амбулаторного лечения), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред ДТП), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (дело № 2-1451/2018 л.д. 14) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 35000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составлял 7804 рубля 86 копеек (7504,86 + 300).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7804 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 430486 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 86 копеек, всего взыскать 451290 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 97 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.