РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате экспертизы, затрат на эвакуатор, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на медицинский корсет, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 442руб., расходов на экспертизу в размере 12000руб., затрат на эвакуатор в размере 6150руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., взыскании стоимости медицинского корсета в размере 8 340руб., расходов на представителя в размере 7 000руб. и государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю был причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления от ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно оценке независимой экспертизы, выплаченная сумма на 337 442 руб. меньше чем фактический ущерб. Также в результате ДТП был причинен ущерб здоровью сына истицы, что потребовало затрат на корсет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежавшим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске, который согласуется с ответами на судебные запросы. От получения почтовой корреспонденции уклонился. 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции, что согласуется с положениями статьи 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в районе 26 км. внешней стороны МКАД с участием автомобиля BMW 5281, г.р.н. № под управлением ФИО4 и Mazda CX-7, г.р.н. № под управлением ФИО5.

Виновным признан водитель BMW ФИО4, который управлял транспортным средством на большой скорости и не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Mazda CX-7.

Собственником автомобиля BMW 5281, г.р.н. № является ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № №

В результате обращения в СПАО «Ингосстрах» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составила 737 442 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, размер ущерба не оспорен, при этом, такого права лишен не был, извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что страховой выплатой убытки истца не покрыли причиненный ущерб, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 337 442 руб. (737442-400000).

Учитывая объем и характер повреждений транспортного средства также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор, в размере 6 150 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГ 

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов приобретения корсета. 

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать расходы на приобретение корсета ФИО5 и для его нужд, поскольку последний является пострадавшим в указанном ДТП. Однако, суду не представлено доказательств несения именно истцом данных расходов в сумме 8 340рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Оценив представленные доказательства несения расходов, их необходимость и взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения 12 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 337 442 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., затраты на эвакуатор 6150 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб. и государственную пошлину 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на приобретение корсета –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.