№ 2-695/2025

56RS0035-01-2025-001082-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 октября 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском к М.М.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2013 года АО «ОТП Банк» и М.М.МВ. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

***>. Составными частями заключенного договора являются: Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка и Индивидуальные условия. 

Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70 240 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.03.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> НАО ПКО «Первое клиентское бюро»(после изменения наименований от 06.12.2021г. и 22.11.2023г.) на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/16.

Просит взыскать с М.М.МБ. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность за период с 16.07.2013 г. по 26.03.2015 г. включительно, в размере 70240,56 руб., которая состоит из:

- 51964,73 руб. – основной долг,

- 18275,83 руб. – проценты на основной долг,

А также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

Согласно указанного заявления о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях кредитного банковского обслуживания, тарифами по потребительскому кредитованию,ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор и предоставить банковскую карту на следующих условиях: размер кредита 60 600 руб., проценты по кредиту 26.7 % годовых, срок кредита 18 мес., ежемесячный платеж 4050 рублей (последний 3890,59 руб.)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере 60 600 рублей, что следует из выписки по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 16.07.2013 г. по 26.03.2015 г. включительно составила 70240,56руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 года между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро»(после изменения наименований от 06.12.2021г. и 22.11.2023г.) был заключен договор уступки прав (требований) – №04-08-04-03/16, согласно которому банк уступает НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2013 г. в общей сумме 70240,56 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) от 26.03.2015 г. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами сроком на 18 месяцев, гашение кредитной задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 16 числа ежемесячно.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 25.06.2013 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали, следовательно, уже с указанной даты банку было достоверно известно о нарушении своего права. 

Однако НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям только 11.02.2025 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше за судебной защитой истец первоначально (к мировому судье) обратился только 11.02.2025 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, после того как стало известно о нарушении своего права.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Никитин