Судья Литвинов Ю.М. 44у-133-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 7 июля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. по доводам кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за угон автомобиля, совершенный 22 ноября 2016 года группой лиц по предварительному сговору в г. Губаха Пермского края. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации действий осужденной, считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд, назначив осужденной за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и относящееся к категории тяжких, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, не принял во внимание требования закона, согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. При этом полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом изложенного ставит вопрос об изменении судебных решений и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона.

Как следует из материалов дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, суд признал исключительными и посчитал возможным назначить осужденной за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Между тем, назначив осужденной наказание за совершение тяжкого преступления, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не были учтены положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым 

ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденной ФИО1, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, признанных судом в качестве исключительных, президиум считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 12 дней из расчета 2 дня ограничения свободы к 3 дням исправительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ей наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

С учетом отбытого наказания в виде ограничения свободы окончательно к отбытию определить 9 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья