№2-3571/2024 

10RS0011-01-2024-003333-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.10.2021 со своей банковской карты ПАО Сбербанк номер № на банковскую карту ответчика № перевел денежные средства в размере 50000 руб. Указанная сумма была переведена ФИО2 как компенсация морального вреда в рамках уголовного преследования. Постановлением старшего следователя отдела №8 Следственного управления УМВД России по гор. Петрозаводску от 27.11.2023 уголовное дело № и уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку в действиях истца отсутствует состав преступления, то перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. 16.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.05.2024 в размере 3514,32 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт получения денежных средств в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного преследования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которыхнеосновательноеобогащениене подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья57ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела(ст.55ГПК РФ).

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст.67ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделедоказательств.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по гор.Петрозаводску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по факту того, что 15.01.2021 в дневное время неустановленное лицо, воспользовавшись социальной сетью «Вконтакте», отправило сообщение ФИО., находящемуся в 

<

адрес>, в котором под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО2 высказало требование о передаче денежных средств в сумме 50000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, зарегистрированный в КУСП №3383 от 26.02.2021, согласно которому в ходе проведения проверки, опрошенный ФИО4, пояснил, что встречался с ФИО2, которая ранее встречалась с ФИО1 ФИО1 требует денежные средства у ФИО. в размере 50000 руб., с целью не распространения в сети Интернет материалов (фотографий), содержащих 

<

данные изъяты> ФИО2

Из постановления от 27.11.2023 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что у ФИО2 действительно имелись обязательства имущественного характера перед ФИО1, в действиях ФИО1 не усматривается преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк следует, что 08.10.2021 со своей банковской карты ПАО Сбербанк номер № истец ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 № перевел денежные средства в размере 50000 руб. Указанная сумма была переведена ФИО2 как компенсация морального вреда в рамках уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством перевода денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 зачислены денежные средства в размере 50000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взысканиинеосновательногообогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования овзысканиис ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 06.05.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,неосновательногообогащенияили иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащихвзысканиюпо правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащихвзысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 27.11.2023 по 06.05.2024 в размере 3514,32 руб., согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделусудебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3514,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.