Председательствующий: Толстых А.А. 22-3348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Деревянко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.10.2019 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косаревой Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.2019, которым ФИО1, 

<

...> г.р., отменено условное осуждение, назначенное приговором от 19.03.2019, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 19.03.2019 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача-

<

...>, а в случае необходимости курс лечения от 

<

...>, трудиться.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 17.05.2019 на осужденного возложена дополнительная обязанность являться на регистрационные отметки в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.2019 представление руководителя филиала №1 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 19.03.2019, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное ему в виде лишение свободы исправительными работами.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Косарева Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей не соответствует действительности.

Указывает, что консультацию врача-

<

...> осужденный прошел с опозданием в несколько дней, пропускал регистрационные отметки в связи с работой, уведомлял инспектора о необходимости выехать из г.Омска.

Отмечает, что в судебном заседании осужденный заверил суд, что не намерен в дальнейшем уклоняться от возложенных обязанностей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора САО г.Омска Саенко Ю.А. не соглашается с их доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным материалам.

Так, 15.04.2019 ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, в период испытательного срока осужденный нарушал порядок отбывания условного осуждения.

Так, 07.05.2019 он не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, позже в объяснении инспектору указал, что был на кладбище в районе Омской области, однако подтвердить это не смог.

Постановлением от 17.05.2019 на осужденного была возложена дополнительная обязанность являться на регистрационные отметки в дни и время, установленные инспекцией, однако ФИО1 04.06.2019 и 02.07.2019 вновь в инспекцию не явился, о причинах неявки инспектора в известность не поставил.

Таким образом, осужденный более двух раз в течение года допустил неисполнение обязанности, наложенной судом, что, согласно закону, является основанием для отмены условного осуждения.

Доводы защитника о том, что осужденный уведомлял инспектора о необходимости выехать из г.Омска, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого ФИО1, согласно которым инспектору заранее о невозможности явиться не сообщал, сведений, подтверждающих уважительность неявок, не предоставил.

ФИО1 продлялся испытательный срок, была возложена дополнительная обязанность, выносились предупреждения об отмене условного осуждения, однако после предпринятых к нему мер осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания. Кроме того, после постановления приговора осужденный своевременно не встал на учет в ИУУ, выехал в 

<

...>, не уведомив инспекцию об этом, в судебное заседание для решения вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 самостоятельно не явился, был подвергнут принудительному приводу.

По мнению апелляционной инстанции, поведение осужденного свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются верными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

Доводы осужденного о необходимости изменить ему вид назначенного приговором суда наказания не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, т.к. приговор вступил в законную силу. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.2019, которым ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 19.03.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Косаревой Е.А. – без удовлетворения.

Судья