Дело №12-209/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы 

<

данные изъяты>. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы 

<

данные изъяты> ... от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что 11 марта 2019 года в 14 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в направлении от /// в сторону /// в /// перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что перед поворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение (находился в левой полосе), предназначенное для движения в данном направлении при совершении маневра. После начала маневра в его автомобиль сзади въехал автомобиль УАЗ, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела. С выводами эксперта он не согласен, поскольку выводы не мотивированы и не соответствуют действительности. В заключении приведены лишь изображения транспортных средств без обоснования и применения каких-либо измерений относительно опорных точек, измерительного сравнения положения транспортных средств по полосам измерения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Трубникова Н.В. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Указали также, что выводы эксперта не мотивированны, опровергаются представленной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что оба автомобиля находятся в левой полосе движения. Экспертом не дано оценки широте проезжей части, которая позволяла осуществить разворот. 

Представитель 

<

данные изъяты> с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, эксперта эксперт, свидетеля свидетель, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, получено ФИО1 12.04.2019, жалоба подана 16.04.2019, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятием "Преимущество (приоритет)" является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом установлено, что водитель ФИО1 на /// в ///, управлял автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак ..., в направлении от /// в сторону /// в /// перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Данные требования ФИО1 не выполнены.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; объяснениями свидетель (второго участника ДТП) о том, что он двигался в левом ряду, в это время водитель автомобиля Опель Мокка, двигаясь в попутном направлении, начал осуществлять маневр разворота из правого ряда; видеозаписью; заключением транспортно-трасологической экспертизы от +++ (с учетом уточнений, данных экспертом в судебном заседании), согласно которой скорость движения автомобиля УАЗ 31519 к моменту начала торможения определяется равной не менее 33 км/ч, угол между продольными осями автомобиля Опель Мокка и УАЗ в момент первичного контакта составлял около 40 градусов, место столкновения расположено на левой полосе движения половины проезжей части по ///, предназначенной для движения в направлении ///, действия водителя Опель Мокка регламентировались требованиями п. 8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ, водителя УАЗ - п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель свидетель в судебном заседании, дополнительно указав, что скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. До столкновения он продолжал движение по своей полосе, не меняя траекторию движения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подробно описан в заключении эксперта и согласуется с показаниями участника ДТП свидетель, иными материалами дела. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении (автомобиль Опель - по правой полосе, автомобиль УАЗ - по левой полосе), в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка, совершил маневр поворота с правой полосы, при этом водитель УАЗ применил экстренное торможение, при движении не изменял полосы движения. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления маневра поворота налево, а затем почувствовал удар от столкновения сзади, следует отнестись критически, ввиду того, что его позиция опровергается совокупностью иных, указанных выше доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что правила ПДД нарушены именно водителем свидетель, не влекут за собой отмену постановления, поскольку не опровергают выводы инспектора о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов эксперта, не принимаются во внимание, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают виновность ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением свидетель

Доводы о немотивированности выводов, непроведении необходимых замеров в результате исследования, также не обоснованны. Методику исследования определяет сам эксперт исходя из характера объектов экспертизы, задач исследования и избранных экспертных методик. 

Указанная экспертиза проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у должностного лица не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт эксперт подтвердил, что в действиях водителя автомобиля Опель Мокка усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 и п. 8.5 абз. 1 ПДД и данные несоответствия, находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Позицию ФИО1 о непризнании вины суд расценивает как реализованное право на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора группы ИАЗ 

<

данные изъяты> от +++ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы 

<

данные изъяты> от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина