63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 08 декабря 2025 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 22:51:09 часов по адресу: 

<

адрес>, 24 км, 

<

адрес> (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUICER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается доверенностью, письменными объяснениями ФИО3, фотоматериалом, страховым полисом.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело по жалобе ФИО1 для рассмотрения по подведомственности направлено в Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Судом предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения лица.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, свидетеля.

Процессуальный срок для подачи жалобы в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в районный суд заявителем не пропущен.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, 

<

дата> в 22:51:09 часов по адресу: 

<

адрес>, 24 км, 

<

адрес> (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUICER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Своими действиями водитель транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUICER 100, государственный регистрационный знак М222УК1633, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от 

<

дата> за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, письменные объяснения ФИО3 не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Суд критически относится к доводам заявителя, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО3 является сыном заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство, находилось во владении его сына ФИО3, заявитель ссылался на свидетельские показания ФИО3

Письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку перед их дачей свидетелю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством ФИО3, страхового полиса, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3, безусловно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и фактически не лишают его права и физической возможности управления автомобилем.

Из фотоматериала, представленного в материалы дела, не представляется возможным идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.