УгДело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретарях Дегтярёвой Н.С. и Михайловой М.Б., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора войсковая часть ***** 

<

звание> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника, адвоката Корчака С.М., представившего удостоверение № 706 и ордер № 164, потерпевшего К.М.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней октября 2017 года и днём 12 декабря 2017 года ФИО2 занял в долг ранее знакомому гражданину К.М.Р. денежные средства общей суммой 6.500 рублей, с составлением 12 декабря 2017 года письменной расписки на сумму в 3.000 рублей со сроком их возврата до30 декабря 2017 года, вступив с ним в гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьями 807 - 811 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года). ФИО2, полагая, что К.М.Р. его обманывает и не сможет отдать ему деньги в указанный в расписке срок, прибыл к месту жительства потерпевшего, где и встретил его по адресу 

<

адрес>. Около 21 часа 12 декабря 2017 года ФИО2 потребовал от К.М.Р. незамедлительного возврата денежного долга. Последний не согласился с требованием вернуть деньги в тот же день, так как указанный им в расписке срок их обязательного возврата ещё не наступил. Будучи недовольным отказом К.М.Р. незамедлительно вернуть долг, ФИО2 достал из кармана одежды складной нож, который разложил и стал им демонстративно угрожать К.М.Р. Не имея реальной возможности незамедлительно выполнить предъявленное ему требование, будучи напуган действиями ФИО2, не желая продолжать конфликт, К.М.Р. развернулся к последнему спиной и предпринял попытку уйти. В это время ФИО2, проявляя недовольство поведением К.М.Р., выразившимся в оскорблении его и отказом вернуть долг, желая наказать за это путём применения физического насилия и добиться выполнения своего требования, применил к потерпевшему физическое насилие: нанёс ему первый удар клинком ножа в область спины слева. Почувствовав удар ножом, К.М.Р. стал убегать от ФИО2 и просить его прекратить насилие. ФИО2, игнорируя просьбу К.М.Р., продолжил преследование, в ходе которого нанёс потерпевшему ещё четыре удара клинком ножа в область спины. После пятого удара ножом К.М.Р. упал недалеко от входа в магазин «Пятерочка», расположенного в доме № 

<

адрес>. Воспользовавшись этим, ФИО2 напомнил К.М.Р. о необходимости возврата ему денежного долга и в качестве гарантированного залога его возврата забрал у потерпевшего брелок с ключами от его автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. В результате нанесенных ФИО2 ударов ножом, К.М.Р. были причинены: одиночное слепое колото-резанное ранение правой половины области грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни расценено как тяжкий вред здоровью, одно колото-резанное ранение правой половины области грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких покровов данной области, краевым повреждением правого поперечного отростка 7-го грудного позвонка и три колото-резанных ранения левой половины области грудной клетки, с повреждением мягких покровов данной области, которые повлекли кратковременное (не свыше 21-го дня) расстройство, расцененные как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Он показал, что знаком с К.М.Р. по совместной службе с 2016 года и ранее поддерживал с ним дружеские отношения. В начале октября 2017 года он дал взаймы К.М.Р. денежные средства в сумме 3.500 рублей, которые последний обещал ему вернуть к концу месяца. Однако в оговоренный срок К.М.Р. долг не вернул. Несмотря на неоднократные напоминания К.М.Р., признавая долг, возврат оттягивал. Днём 11 декабря 2017 года по телефону и утром 12 декабря 2017 года через А.А.Ю. к нему обратился К.М.Р. о предоставлении ему нового займа в сумме 3.000 рублей, в предоставлении которого он ему отказал. Днём 12 декабря 2017 года к нему по месту жительства в сопровождении сотрудника полиции П.А.С. прибыл К.М.Р. и стал просить новый займ в сумме 3.000 рублей, обещая вернуть вечером того же дня. Так как эти деньги К.М.Р. просил на выкуп телефона из ломбарда, иначе ему грозило уголовное преследование, он из жалости согласился их ему дать под расписку. Сняв наличные деньги в банкомате, он передал их К.М.Р. в присутствии сотрудника полиции. Расписку ему К.М.Р. написал позже в тот же день, указав в ней срок возврата 3000 рублей до 30 декабря 2017 года, остальную сумму обещал вернуть раньше этого срока. Так как при составлении расписки К.М.Р. не указал в ней свои паспортные данные, а в оговоренной срок к нему не прибыл и их не в писал, он расценил такое поведение потерпевшего как обман. Для оформления расписки и предъявления требования возврата денег он сам решил съездить к К.М.Р. Желая обезопасить себя на встрече с ним, он взял складной нож. К месту жительства К.М.Р. его привёз А.А.Ю. Около 21 часа 12 декабря 2017 года у дома № 

<

адрес> он встретил К.М.Р., который отказался дописывать расписку и заявил о невозможности незамедлительного возврата долга по причине отсутствия у него денежных средств. Такое поведение К.М.Р. им было расценено как обман и нежелание отдавать денежные средства вовсе. Чтобы подтвердить серьёзность своих намерений и требований возврата долга, он достал из одежды складной нож, разложил его и демонстративно стал держать перед К.М.Р. В это время К.М.Р., используя нецензурные выражения, ему заявил, что деньги отдаст по мере возможности до 30 декабря 2017 года, а может и вообще их не отдать. После этого К.М.Р. прекратил разговор, развернулся к нему спиной и направился в противоположную сторону. Это обстоятельство, а также обман его К.М.Р. о сроке возврата долга, его оскорбили, в связи с чем он нанёс первый удар К.М.Р. ножом в спину. К.М.Р. стал убегать, а он преследовать его и наносить удары ножом ему в спину. Их количество не помнит. Согласен с тем, что обнаруженные у потерпевшего пять колото-резанных ран причинил он. Желания причинить К.М.Р. тяжкий вред здоровью у него не было. О последствиях ударов ножом не задумывался. Не отрицает, что от последнего его удара ножом К.М.Р. упал, а он напомнил ему о необходимости возврата долга и в качестве гарантии забрал брелок с ключами от автомобиля потерпевшего. Видел, как после этого К.М.Р. зашёл в магазин «Пятёрочка», что позволило ему убыть с места происшествия. Затем он сел в автомобиль К.М.Р., что был припаркован у дома, доехал на нём до заправки «Статойл», на которой встретился с А.А.Ю., доставившим его домой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с использованием измерительного колеса, проведённой 29 декабря 2017 года с участием ФИО2 и его защитника, установлено, что расстояние от места, где ФИО2 нанёс ножом первый удар К.М.Р. в спину, с учётом маршрута преследования потерпевшего до места нанесения ему последнего (пятого) удара ножом, составило 201 метр.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К.М.Р. суду показал, что с ФИО2 знаком по совместной службе с марта 2016 года, ранее поддерживал с ним дружеские отношения. В середине октября 2017 года ФИО2 ему занял деньги в сумме 3.500 рублей со сроком возврата к концу указанного месяца. В оговоренный срок и в последующем, вплоть до 12 декабря 2017 года, он долг вернуть не смог, но от его возврата не отказывался. 11 декабря 2017 года ему срочно потребовались деньги на выкуп из ломбарда телефона К.А.А., в связи с чем, он созвонился с ФИО2 и попросил у него денег взаймы. Их он также просил утром 12 декабря 2017 года через А.А.Ю., но ФИО2 в займе ему отказал. Днём 12 декабря 2017 года уже вместе с сотрудником полиции, который в отношении него проводил проверку по незаконно взятому им у К.А.А. телефону, он прибыл домой к ФИО2, который после уговоров согласился его выручить и дал ему в долг 3.000 рублей. Эти деньги он пообещал ФИО2 вернуть до 30 декабря 2017 года, а полученные им в долг в октябре 2017 года, по возможности, раньше. Выкупив телефон, он вернулся к ФИО2, где написал расписку на возврат долга в 3.000 рублей до 30 декабря 2017 года, подразумевая, что должен их вернуть не позднее указанной даты. Вернуть долг ФИО3 в день займа, то есть 12 декабря 2017 года, он не обещал, так как у него таких средств в этот день не было. Так как у него с собой не оказалось паспорта, а его данные были необходимы для внесения в расписку, он пообещал ФИО2 за ним съездить и вернуться. Это ему сделать не удалось, так как квартира, в которой паспорт хранился, была закрыта, а имевшийся при нём ключ он сломал. Около 21 часа 12 декабря 2017 году у дома № 

<

адрес> он встретил ФИО2, с которым об этой встрече не договаривался. ФИО2 стал обвинять его в обмане и потребовал вернуть взятые у него в долг деньги незамедлительно, то есть раньше указанного в расписке срока. Не соглашаясь с требованием ФИО2 о немедленном возврате долга, он заявил, что денег у него нет. В это время ФИО2 достал из куртки складной нож и стал его запугивать - водить им у него в области живота, требуя возврата денег. ФИО2 он сказал, что сейчас денег у него нет, отдаст их позже. Между ними возникла конфликтная ситуация, оскорблял ли он ФИО2, не помнит, но допускает. Не желая развивать конфликтную ситуацию, он повернулся к ФИО2 спиной и направился от него в противоположную сторону. В это время почувствовал резкую боль от удара в спину снизу слева. Осознав, что это был удар ножом, он закричал: «Олег, успокойся, что ты делаешь, прекращай!» В это же время он попытался скрыться бегством. ФИО2 преследовал его и, догоняя, наносил в спину удары. По ощущению они были похожи на первый. Их количество не считал. У магазина «Пятёрочка» ФИО2 нагнал его, нанёс последний удар в спину, от которого он упал. В это время ФИО2 потребовал вернуть долг, а в качестве обеспечения его возврата-потребовал и забрал у него ключи от его автомобиля «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком *****, пояснив, что отдаст их после возврата долга. Указанный автомобиль он приобрёл в 2017 году у своего однофамильца К.П.А., однако, до его продажи в марте 2018 года, на себя его переоформить не успел. После того, как ФИО2 скрылся, он зашёл в магазин «Пятёрочка», где попросил продавцов вызвать ему «скорую помощь». В больнице ему была оказана медицинская помощь - зашиты раны. Все пять обнаруженных у него на теле ран ему причинил ФИО2 Снимая в магазине зимнюю куртку и джемпер, обратил внимание, что они в крови и имеют порезы. Прибывшему к нему в ночь на 13 декабря 2017 года в больницу сотруднику полиции П.А.С. он сообщил, что раны ножом ему причинил ФИО2 Имевшийся у него на 12 декабря 2017 года денежный долг он ФИО2 не возвращал, а по обоюдному согласию он был зачтён в качестве компенсации материального и морального вреда, причинённого преступлением. До конфликта с ФИО2 его автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком ***** был припаркован у дома по месту жительства К.А.А. После выписки из больницы, он забрал его от дома ФИО4, который, по его просьбе, купил на автомобиль аккумулятор.

Вышеприведённые показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.А. о том, что до 12 декабря 2017 года она с К.М.Р. поддерживала близкие отношения, которые испортились в связи с пропажей у неё мобильного телефона, о чем она сообщила в полицию. Днём 12 декабря 2017 года её вызывали в отдел полиции № 2 города Мурманска, где был возвращён телефон, ранее взятый у неё без разрешения К.М.Р. и заложенный им в ломбард. Обратила внимание, что около 23 часов 12 декабря 2017 года автомобиля К.М.Р. «

<

марка>» красного цвета у её дома не было. Она навещала К.М.Р. в больнице, где видела у него на спине раны, которых до 12 декабря 2017 года не было.

Согласно копии постановления от 13 декабря 2017 года, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманска, в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Р. по признакам в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 и 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля 

<

звание> П.А.С. о том, что была установлена причастность к пропаже телефона К.А.А. гражданина К.М.Р., который ему пояснил, что заложил телефон в ломбард, а денег на его выкуп нет. Так как до выкупа телефона со дня залога оставалось ещё несколько дней, около 14 часов 12 декабря 2017 года К.М.Р. в его сопровождении прибыл на квартиру к ФИО2, у которого взял взаймы 3.000 рублей, на которые в тот же день выкупил телефон. В его присутствии К.М.Р. пообещал ФИО2 вернуть взятые у него в долг деньги в кратчайший срок. Общаясь с К.М.Р. в первую половину дня 12 декабря 2017 года, он признаков алкогольного и иного опьянения у него не установил, в противном случае направил бы его на обследование. Вечером 12 декабря 2017 года в составе оперативной группы он выезжал на место происшествия в магазин «Пятёрочка», расположенный в доме № 

<

адрес>, где с ножевыми ранениями обнаружил К.М.Р. Последний ему сообщил, что ранения причинил ФИО2 Доставленный в отдел полиции ФИО2 свою причастность к преступлению отрицал. При убытии его с дежурства в 8 часов 13 декабря 2017 года явки с повинной ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего о наличии у него долговых обязательств подтверждается содержанием написанной им и выданной добровольно ФИО2 в ходе следствия распиской, содержащей сведения о том, что 12 декабря 2017 года К.М.Р. взял у ФИО2 в долг 3.000 рублей, которые он обязуется ему вернуть в срок до 30 декабря 2017 года.

Свидетель А.А.Ю. суду показал, что знал о наличии у К.М.Р. перед ФИО2 долговых обязательств до декабря 2017 года, срок возврата которых истек. ФИО2 неоднократно требовал от К.М.Р. возврата долга, но тот оттягивал. Утром 12 декабря 2017 года он, по просьбе К.М.Р., общался с ФИО2 на предмет очередного займа денег, но последний отказал. В полдень 12 декабря 2017 года он заезжал в отдел полиции, где находился К.М.Р. и лично занял ему одну тысячу рублей на выкуп телефона К.А.А. из ломбарда. В тот же день он был свидетелем телефонного разговора между ФИО2 и К.М.Р., в котором последний просил занять ему 3.000 рублей. Вечером 12 декабря 2017 года подвозил ФИО2, от которого узнал, что днём к тому в сопровождении сотрудника полиции приходил К.М.Р., который уговорил под расписку дать ему в долг 3.000 рублей. ФИО2 сообщил, что едет требовать с К.М.Р. возврата денег, так как тот в расписку свои паспортные данные не вписал. У дома № 

<

адрес> они встретили К.М.Р., у которого ФИО2 потребовал возврата долга. К.М.Р. сообщил, что долг отдать не может. Слышал крик К.М.Р. в адрес ФИО2 с использованием нецензурного выражения о том, что денег у него нет. В это же время обратил внимание, что К.М.Р. развернулся и пошёл прочь от ФИО2, а тот проследовал за ним, а затем они скрылись из виду. Спустя некоторое время автомобиль К.М.Р., что был припаркован у дома, завёлся и поехал. Через несколько минут после этого ему позвонил ФИО2, которого он забрал на заправке «Статойл». Прибыв домой к ФИО2, тот ему сообщил, что поскольку К.М.Р. не захотел отдавать денежный долг, он нанёс ему пять ударов ножом, забрал ключи от его машины, которые пообещал вернуть после полного возврата долга.14 декабря 2017 года он, по просьбе ФИО2, помог перегнать автомобиль К.М.Р. к дому № 

<

адрес>. В это же время ФИО2 сообщил, что именно он вечером 12 декабря 2017 года отогнал автомобиль К.М.Р. к заправке.

Показания свидетеля А.А.Ю. полностью согласуются соглашёнными в суде показаниям свидетеля Г.М.Н. о том, что, находясь 12 декабря 2017 года в гостях у ФИО2, он видел, как днём к последнему в сопровождении сотрудника полиции приходил К.М.Р. и просил взаймы 3.000 рублей. В тот же день ФИО2 показывал ему расписку, в которой К.М.Р.сообщал о полученных им в долг деньгах с обещанием их вернуть. Ночью на квартиру ФИО2 прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии обнаружили и изъяли складной нож и одежду ФИО2

Оглашённые показания свидетеля Г.М.Н. полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года - квартиры № 

<

адрес>, проводимого с участием последнего, в ходе которого на полке серванта был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой чёрного цвета, в стиральной машине серая мужская куртка, а в прихожей шапка синего цвета, принадлежащие ФИО2

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 27 апреля 2018 года, изъятый на квартире у ФИО2 складной нож с рукояткой чёрного цвета был опознан потерпевшим К.М.Р. в ходе предварительного следствия как нож, которым угрожал ему ФИО2 около 21 часа 12 декабря 2017 года у дома № 

<

адрес>.

Из рапорта сотрудником полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы города Мурманска усматривается, что после осмотра квартиры № 

<

адрес> для проведения разбирательства по факту причинения ножевых ранений гражданину К.М.Р. в отдел полиции был доставлен ФИО2

Из показаний свидетеля В.С.В., который в декабре 2017 года вместе с ФИО2 снимал квартиру № 

<

адрес>, следует, что прибыв вечером 14 января 2017 года к месту жительства, ФИО2 ему рассказал о том, что днём 12 января 2017 года к ним домой приходил К.М.Р. и занял у него в долг 3.000 рублей, которые пообещал вернуть. Так как деньги он не вернул, ФИО2 сам поехал к К.М.Р., чтобы потребовать их возврат. Возле дома по месту жительства К.М.Р., между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс К.М.Р. несколько ударов ножом в спину.

Свидетель Д.С.В. суду показала, что вечером 12 декабря 2017 года она находилась на работе в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 

<

адрес>, возле которого наблюдала, как один молодой человек преследовал (догонял) другого. Оба бегущих скрылись за углом магазина, а через пару минут вернулся только один из них. В нём она узнала ФИО2, с которым ранее была знакома. ФИО2 держал в руке нож черного цвета. Запомнила, что он был одет в куртку серого цвета, а на голове у него синяя шапка. Вернувшись в помещение магазина, она увидела К.М.Р., который снял куртку. На его одежде со стороны спины она заметила пятна бурого цвета. К.М.Р. ей сообщил, что ранения ему причинил Олег, которого она идентифицировала как ФИО5. В тот же день прибывшему на место происшествия сотруднику полиции она показала страничку «Вконтакте» с фотографией ФИО2, на которой последний был изображён в шапке синего цвета, что была на нём надета 12 декабря 2017 года, и указала на него как на лицо, причинившее повреждения К.М.Р.

Свидетельские показания Д.С.В. применительно к адресу места происшествия полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, который был составлен в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 12 декабря 2017 года, и согласно которому местом происшествия является территория, прилегающая к магазину «Пятерочка», расположенному в доме № 

<

адрес>.

В свою очередь, свидетели Г.Р.В. и М.А.Д., сотрудники магазина «Пятёрочка», расположенного в доме № 

<

адрес>, суду показали, что около 21 часа 12 декабря 2017 года к ним в магазин вбежал мужчина и попросил вызвать ему скорую помощь. Позже они узнали, что это был К.М.Р. Потерпевший снял куртку, и они заметили у него на спине кровь, которую Г.Р.В. пытался остановить, прикладывая к ранам ткань. В это время М.А.Д. вызвал полиция и скорую помощь. На скорой К.М.Р. убыл в больницу, а прибывшие сотрудники полиции опросили всех работников вечерней смены магазина. Чуть позже, сотрудники изъяли фрагмент видеозаписи с установленной в магазине видеокамеры, зафиксировавший время захода К.М.Р. в магазин и его последующие действия, связанные со снятием с себя верхней одежды.

Показания свидетелей Г.Р.В. и М.А.Д. полностью согласуются с содержанием протокола осмотра видеозаписи, изъятой с видеокамеры, установленной в магазине «Пятёрочка», на которой отображено, как в 21 час 09 минут 20 секунд 12 декабря 2017 года в помещение магазина зашёл К.М.Р., обратился к продавцам, затем снял с себя куртку и спортивную кофту, под которой был одет светлый свитшот. На нём, со стороны спины К.М.Р., проявились два пятна тёмного цвета, к которым сотрудник магазина прикладывал ткань. Время окончания записи 21 час 10 минут 55 секунд указанного выше числа. 

Из оглашённых показаний свидетеля Ф.В.А., врача «скорой помощи», следует, что в 21 час 13 минут 12 декабря 2017 года им был принят вызов о травме мужчины, поступивший из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 

<

адрес>. Прибыв на место и осмотрев потерпевшего, которым оказался К.М.Р., у последнего на спине было диагностировано четыре колото-резаные раны и одна на боковой поверхности грудной клетки слева. Со слов К.М.Р. ему стало известно, что раны нанёс знакомый. Для дальнейшего лечения К.М.Р. был доставлен в Мурманскую областную больницу. Признаков алкогольного и наркотического опьянения у К.М.Р. на момент осмотра не выявлено. О выявленных на теле К.М.Р. ранениях он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Оглашённые показания свидетеля Ф.В.А. полностью согласуются с содержанием переданного им 12 декабря 2017 года в отдел полиции № 2 города Мурманска заявления о том, что гражданин К.М.Р. с проникающим ранением в грудную клетку доставлен с адреса: дом № 

<

адрес> - для дальнейшего лечения в Мурманскую областную больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут 13 декабря 2017 года в раздевалке для пациентов приёмного отделения Мурманской областной больницы изъяты вещи (куртка зимняя, куртка спортивная, джемпер и свитшот), в которых был доставлен К.М.Р. по скорой помощи. По заключению эксперта от 26 января 2018 года № ***** на изъятых у К.М.Р. вещах обнаружены щелевидные сквозные повреждения ткани, вокруг которых установлены насыщенные бурые пятна крови потерпевшего.

Показания свидетеля Ф.В.А. об обнаруженных им у потерпевшего телесных повреждений и месте их расположения подтверждаются заключением экспертов от 24 июля 2018 года № *****, согласно которому 12декабря 2017 года у К.М.Р. имелось одиночное слепое колото-резанное ранение правой половины области грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), располагавшееся на правой половине спины в 136 см от подошвенной поверхности стоп и в 7,5 см вправо от срединной линии тела. Указанное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Четыре колото-резанные ранения, расположенные: на правой половине спины в 132 см от подошвенной поверхности стоп и в 3 см вправо от срединной линии тела, не проникающее в плевральную полость; в левой надлопаточной линии по левой лопаточной линии в 146 см от подошвенной поверхности стоп и в 10 см влево от срединной линии тела; на уровне 3-го грудного позвонка по лопаточной линии в 142 см от подошвенной поверхности стоп и в 9 см влево от срединной линии тела; на левой боковой поверхности области грудной клетки на уровне 4-го межреберья по средней подмышечной линии в 132 см от подошвенной поверхности стоп, - каждое из них в отдельности повлекло кратковременное (не свыше 21-го дня) расстройство здоровья потерпевшего и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью. Все пять ранений получены К.М.Р. незадолго до поступления его в Мурманскую областную больницу, не исключается их причинение около 21 часа 12 декабря 2017 года клинком ножа, изъятого в квартире ФИО2 Нож торговой марки «KERSHAW» не является холодным оружием, а относится к категории ножей хозяйственно-бытового предназначения. На представленных предметах одежды К.М.Р. (куртке зимней, куртке спортивной, джемпере и свитшоте) на их спинках обнаружено пять сквозных колото-резанных повреждений, формирующих при последовательном и правильном надевании предметов одежды пять единых каналов колото-резаных повреждений во всех слоях одежды. Все пять колото-резанных повреждений на одежде соответствуют пяти слепым колото-резаным ранениям на теле К.М.Р. В моменты нанесения ударных (ударно-давящих) воздействий клинок ножа был ориентирован в туловище потерпевшего.

Осмотром карточки учёта транспортных средств, договора купли - продажи от 08 марта 2018 года и свидетельства о регистрации серии ***** установлено, что 08 марта 2018 года К.М.Р. был продан автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком *****. С 16 марта 2018 года собственником указанного автомобиля является С.В.А.

Согласно протоколу выемки и осмотру - при продаже указанного автомобиля К.М.Р. передал ключи от зажигания от него вместе с брелоком-иммобилайзером новому владельцу С.В.А.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на дату инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 12 декабря 2017 года по своему психическому состоянию ФИО2 осознавал характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими.

Изучением характеристик и служебной карточки подсудимого ФИО2 установлено, что в период военной службы по контракту в войсковой части ***** он имел пять не снятых дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ФИО2 является ветераном боевых действий как участник военной операции в 

<

данные изъяты>, за время обучения в 2016 году в войсковой части ***** по программе интенсивной общевойсковой подготовки награждён грамотой, имеет свидетельство об участии в 2017 году в межфлотском переходе и Главном военно-морском параде.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого ФИО2 в содеянном находит доказанной, что полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд факт совершённого им самоуправства, выразившегося в самовольном, вопреки установленному законом порядку, досрочном требовании от К.М.Р., не согласного с датой возврата, ранее одолженных денежных средств с угрозой применения к нему насилия с использованием складного ножа и совершение в отношении него такого насилия, выразившегося в причинении телесных повреждений, находит доказанным.Этот вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах: так встреча вечером 12 декабря 2017 года произошла по инициативе ФИО2, который прибыл на неё со складным ножом, которым угрожал потерпевшему требуя незамедлительного возврата долга и, желая добиться выполнения им своих требований, нанёс им пять ударов ему по телу, после чего повторил свои требования о безоговорочном возврате ему долга, в обеспечение которого взял ключи от автомобиля (имущества) потерпевшего. На единство умысла и направленность всех действий ФИО2 на возврат одолженных им К.М.Р. денежных средств указывает то обстоятельство, что с момента нанесения потерпевшему первого удара ножом по телу до последнего (пятого) подсудимый преследовал потерпевшего на протяжении более двухсот метров, а прекратил свои противоправные действия после того, как взял у К.М.Р. ключи от автомобиля, рассматриваемого им в качестве обеспечительных мер возврата взятых взаймы у него денежных средств.

Приведённые выше обстоятельства нашли подтверждение не только в последовательных показаниях об этом подсудимого и потерпевшего, но также в показаниях незаинтересованных по делу свидетелей П.А.С., А.А.Ю. и В.С.В., которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Довод ФИО2 о том, что умышлено причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности и его отвергает, поскольку насильственные действия в отношении К.М.Р. им были совершены с использованием заранее взятого складного ножа. При этом ФИО2 понимал, что нанесённые им удары ножом причинят более опасные телесные повреждения, чем если бы они были им нанесены рукой или другой частью тела. Применительно к доводу ФИО2 о том, что нанесенные им четыре удара ножом, которые тяжкий вред здоровью потерпевшего не повлекли, указывают об отсутствии у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, то суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что отсутствие тяжких последствий от этих ударов явилось благоприятным стечением для потерпевшего ряда обстоятельств: наличие на нём многослойной верхней одежды, его постоянное движение (попытка убежать от преследователя), что затрудняло нанесение ему сильных ударов по телу.

Таким образом, действия ФИО2, который, вступив в октябре 2017 года и днём 12 декабря 2017 года с К.М.Р. в гражданские правовые отношения, обусловленные предоставлением последнему займа денежных средств общей суммой 6.500 рублей, с установлением срока их возврата предусмотренные распиской и устным договором до 30 декабря 2017 года, вопреки установленному статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ порядку возврата переданной суммы займа, около 21 часа 12 декабря 2017 года в городе Мурманске предъявил к К.М.Р. требования досрочного возврата суммы займа, правомерность которых была последним оспорена, в ходе чего угрожал применением к потерпевшему насилия, применил его, причинив физическую боль и тяжкий вред здоровью, военный суд квалифицирует как самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Действия ФИО2, который около 21 часа 12 декабря 2017 года в 

<

адрес>, совершая самоуправство в отношении К.М.Р., требуя досрочного возврата суммы займа, используя в качестве оружия складной нож, нанёс удар клинком ножа в область спины потерпевшему, причинив одиночное слепое колото-резанное ранение правой половины области грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом, что по признаку опасности для жизни расценено как тяжкий вред здоровью, военный суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ).

Так как ФИО2, следуя по личной инициативе на встречу с К.М.Р.предусмотрительно взял с собой складной нож, которым угрожал потерпевшему до высказывания последним оскорбительным выражений, а затем, используя его в качестве оружия, совершил инкриминируемые ему преступления, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку инициатором конфликта явился именно он. Просьбы потерпевшего о прекращении противоправных деяний ФИО2 были проигнорированы.

Поскольку сотрудникам полиции, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, было известно от свидетеля Д.С.В., с момента прибытия на место происшествия в магазин «Пятерочка», и от потерпевшего, находящегося в больнице, о ФИО2 как о лице совершившем преступное деяние, что побудило их прибыть к нему по месту жительства, осмотреть квартиру, обнаружить и изъять складной нож, доставить ФИО2 в отдел полиции для допроса, где им и были сделаны признательные показания, оформленные в форме явки с повинной (том 1 листы дела 98-101), то эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае явки с повинной со стороны ФИО2 не было, поскольку никаких новых обстоятельств, которые на дату и время явки уже были известны следствию, в изложенных ФИО2 показаниях не содержится, что исключает у него наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной. Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 20 декабря 2017 года добровольно выдал имеющуюся у него расписку о предоставленном 12 декабря 2017 года денежном займе, а 29 декабря 2017 года в добровольном порядке дал подробные показания по совершённым им деяниям с привязкой их к месту совершения им преступного деяния, то эти объективные данные позволяют признать за подсудимым наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО2 навещал потерпевшего в больнице, принёс ему свои извинения, а 16 декабря 2017 года добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в избранной им форме (путём погашение долговых обязательств, передачи денежных средств и покупку аккумуляторной батареи к автомобилю), суд приходит к выводу о наличии у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу по контракту и в период прохождения её в войсковых частях ***** и ***** характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду, принёс свои извинения потерпевшему и загладил причинённый преступлением вред в размере, указанном на стадии предварительного следствия потерпевшим, который заявил суду об отсутствии у него претензий к подсудимому в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в рамках санкций, инкриминируемых статей УК РФ, без ограничения свободы, предусмотренной п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершенных им общественно опасных деяний, а также то, что на день вынесения приговора он уволен с военной службы, в связи с чем утратил статус военнослужащего, признавая обстоятельства, смягчающие его наказание исключительными, с учётом положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и замены ему лишения свободы принудительными работами. Одновременно, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить подсудимому категории преступлений: по ч.2 ст.330 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что изъятый у ФИО2 складной нож (том 1 лист дела 88) служил орудием совершения преступления, и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежит уничтожению. Что же касается изъятых: у потерпевшего предметов одежды (том 4 лист дела 69-70), у свидетеля С.В.А. свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от автомобиля с брелоком-иммобилайзером (том 4 лист дела 101), из Мурманской областной клинической больницы медицинской карты К.М.Р.(том 1 лист дела 160), то на основании п.п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ они подлежат возвращению их владельцам. Компакт - диск с видеозаписью из магазина «Пятёрочка» (том 2 лист дела 132), отрезок липкой ленты (том 1 лист дела 79) и лист бумаги формата А-4 со следами пальцев рук ФИО5 (том 1 листы дела 81 - 82), расписка К.М.Р. от 12 декабря 2017 года (том 1 листы дела 180-181), а также конверт с изъятым с места происшествия окурком (том1 лист дела 24), вшитым в материалы уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 7.260 рублей, выплаченные адвокату Точиловой О.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год,

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.53-1 УК РФ заменить осужденному наказание назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, назначенного ему в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, в которое он следует за счёт государства. В указанном предписании будет установлен срок, в течении которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в постановлении от 16 марта 2018 года (том 1 лист дела 88) как предмет, который служил орудием преступления, уничтожить; 

- перечисленные в постановлениях от 02 августа 2018 года (том 4 лист дела 69-70), от 13 июля 2018 года (том 4 лист дела 101), от 20 марта 2018 года (том 1 лист дела 160) передать собственникам, соответственно, К.М.Р., С.В.А., в Мурманскую областную клиническую больницу;

- перечисленные в постановлениях от 20 марта 2018 года (том 2 лист дела 132), от 28 февраля 2018 года (том 1 лист дела 79, 81 - 82), от 20 декабря 2017 года (том 1 листы дела 180-181), а также конверт с изъятым с места происшествия окурком (том 1 лист дела 24) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Точиловой О.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению, общей суммой 7.260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Лукин