Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-6076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту обвиняемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года, которым 

Л., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2022года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в последующем к данному уголовному делу присоединен ряд аналогичных уголовных дел.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 5 декабря 2022 года, 6 декабря 2022 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2023 года.

21 августа 2023 года Л. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа 2023 года Л. и его защитник ознакомлены с материалами дела. 

Следователь следственного отдела по г. Соликамск с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2023 года для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ходатайство следователя о продлении Л. срока содержания под стражей не согласовано с руководителем следственного органа, в связи с чем ходатайство не подлежало принятию к рассмотрению. Отмечает, что предварительное расследование по делу окончено, поэтому считает необоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей в связи с производством процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств того, что уголовное дело направлено прокурору, поэтому возникает неясность в исчислении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УК РФ, что может повлечь произвольное длительное содержание обвиняемого под стражей. Считает, что дальнейшее содержание Л. под стражей является безосновательным и имеются основания для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку Л. имеет возможность находиться на домашнем аресте по двум адресам, готов соблюдать все установленные ограничения, препятствий для проживания в данных жилых помещениях не имеется, он будет обеспечен всем необходимым родителями. Отмечает, что судом не дана достаточная оценка обстоятельствам, послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на данный момент перестали быть актуальными, а выводы суда о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, они не подтверждаются материалами, представленными следователем в обосновании своего ходатайства. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Частью 8.1 этой же статьи предусмотрено, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку расследование уголовного дела завершено, уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности Л. и то, что он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что Л. может скрыться, совершить преступление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Л. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, предусмотренные ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, позволяющие продлить срок содержания обвиняемого под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись, так как из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что 31 августа 2023 года уголовное дело в отношении Л. и В. поступило в порядке ст. 221 УПК РФ в Соликамскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей не согласовано с руководителем следственного органа, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в судебном заседании следователем было предоставлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, согласованное 29 августа 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета по Пермском краю.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие наличие у родственников Л. жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.