№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 133 800 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем MAN TGL, государственный регистрационный номер №, собственником которого и является, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по ФИО2, которую он не оспаривал.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля MAN TGL, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На основании договоров цессии право требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ перешло к ИП ФИО1 Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату цессионарию в размере 92 500 руб.

Согласно произведенной ООО «Консалт» по инициативе истца экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 309 100 руб. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению ответчиком.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил уточненный иск.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, возражал против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что сумма страховой выплаты достаточна для покрытия ущерба истца.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем MAN TGL, государственный регистрационный номер №, собственником которого и является, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, которую он не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля MAN TGL, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО3 в ДТП, повреждением автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, перешло к ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Оперативная помощь дорожному движению» выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого, право требования на получение исполнения обязательства о возмещении вреда к должнику в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО3 в ДТП, повреждением автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, перешло к ИП ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 309 100 руб.

Также истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Профэкспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 298 800 руб.

Не соглашаясь с выводами указанного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого в передней арочной части, пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составила: без учета износа 256 900 руб., с учетом износа 74 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила: без учета износа 226 300 руб., с учетом износа 65 300 руб.

Принимая решение по делу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, содержащие также документы об оценке, представленные истицей. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил.

С учетом изложенного суд полагает, что действительная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 226 300 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением в сумме 133 800 руб. ((226 300 руб. (размер ущерба) – 92 500 руб. (страховое возмещение)) = 133 800 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ завышена или занижена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Стороной ответчика доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, суду не представлено. Надлежащим образом выводы проведенной судебной экспертизы не оспорены.

В свою очередь, истцом уточнены исковые требования согласно выводам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере определённой судебной экспертизой, за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть в размере 133 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим перечисление истцом денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Консалт».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 133 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.