Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-3225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемерово 24.08.2018 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голдобина А.В.,

при секретаре Кононовой О.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.06.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.06.2018. 

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2017 с 25.03.2017 по 27.03.2017, а также период после отмены условного осуждения с 18.01.2018 по 21.06.2018 и период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26.12.2017 по 17.01.2018.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семонова А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания его подзащитному судом не в полной мере были учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также то, что до задержания ФИО1 занимался общественно-полезной деятельностью, материально помогал своему несовершеннолетнему ребенку. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, содействие в раскрытии преступлений, наличие постоянного места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие гражданского иска, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и бабушки, занятие общественно-полезной деятельностью. Просит снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Артемьев В.С. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и бабушки, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – «активное способствование раскрытию преступления». 

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указывают авторы жалоб, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>», свои выводы должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден за два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, суд правильно применил и учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2017. Положения, определяющие назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.09.2016 должным образом мотивированы. 

Назначенное осужденному наказание по каждому преступлению соответствует санкции статьи, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, является тяжким, в связи с чем доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, являются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не произвел полного зачета осужденному времени содержания его под стражей в ходе предварительного расследования.

Кроме того, принимая решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.09.2016, суд в нарушение п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора не указал, что данный приговор в части условного осуждения ФИО1 исполняется самостоятельно. 

В связи с тем, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного осужденному лишения свободы зачесть время содержания его под стражей: по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2017, по постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.01.2018, которым осужденному отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2017, по настоящему приговору до вступления указанных судебных решений в законную силу, а также по постановлению Рудничного районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2018, на основании которого осужденный был этапирован из колонии общего режима в следственный изолятор, где содержался до постановления настоящего приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.06.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 18.01.2017 по 22.02.2018.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2016 в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 – с 25.03.2017 по 27.03.2017; по постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.01.2018 – с 18.01.2018 по 30.01.2018, по постановлению Рудничного районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2018 с 18.06.2018 по 21.06.2018, по настоящему приговору – с 26.12.2017 по 22.02.2018, с 22.06.2018 по 24.08.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Шушакова