Дело № 1-143/2023 УИД 54RS0005-01-2022-007101-72

Поступило в суд 28.11.2022 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Храмушиной В.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Угарова А.В.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее ФИО и находящееся в указанной квартире. 

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками взял в квартире ноутбук ДНС, фотоаппарат ФИО2, рюкзак с находящимися в нем документами на имя ФИО, а именно: паспортом гражданина РФ на имя ФИО, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения в РФ на имя ФИО, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО, трудовой книжкой на имя ФИО, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО, удостоверением газосварщика на имя ФИО

После чего, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минуть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: ноутбук ДНС, стоимостью 6000 рублей, фотоаппарат ФИО2, стоимостью 2500 рублей, рюкзак, стоимостью 1800 рублей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО, а именно: паспортом гражданина РФ на имя ФИО, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения в РФ на имя ФИО, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО, трудовой книжкой на имя ФИО, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО, удостоверением газосварщика на имя ФИО, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО со своим знакомым А., полных данных он его не знает, так как мало были знакомы, где сидели и распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО захотел спать, алкоголь у них заканчивался, они договорились с ФИО, что тот уходит спать, а он с А. допивает алкоголь и они уходят из квартиры ФИО. Когда ФИО уходил спать, то пояснил, чтобы они прикрыли за собой дверь, когда будут уходить из его квартиры с А.. Так они и сделали, когда ФИО пошел спать, он увидел, что тот уснул, он с А. собрался домой, и А. первый вышел из квартиры ФИО, а он, когда начал уходить, заметил фотоаппарат, ноутбук, которые лежали в гостиной в комнате у ФИО, где именно лежали он уже не помнит, он убедился, что ФИО спит, за его действиями никто не наблюдает, и похитил имущество ФИО: фотоаппарат и ноутбук. Он решил положить похищенное в рюкзак, который располагался в коридоре у ФИО, что лежало в рюкзаке, он не видел. Он сложил фотоаппарат и ноутбук в рюкзак ФИО и с данным рюкзаком вышел из квартиры ФИО, прикрыв входную дверь, как ему сказал ФИО. Его личные вещи ФИО ему брать не разрешал. А., который был с ним, ничего не знал и не видел, так как про кражу вещей он ему ничего не говорил. После чего с похищенным имуществом он пошел домой, где проживал с Свидетель №1. После, чего он лег спать. Через некоторое время Свидетель №1 решил его разбудить, пояснив, что тому звонил ФИО, и рассказал, что у него пропали его личные вещи, на что Свидетель №1 спросил у него, знает ли он об этом. На что он соврал Свидетель №1 и сказал, что ничего не брал. Свидетель №1 в этот момент собирался уезжать на работу, тот ему пояснил, чтобы он сам разбирался в произошедшем с ФИО и ушел на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и пригласил его вместе с А. в гости, на что он согласился и вместе с А. они пришли к ФИО в гости. А. начал спрашивать, по поводу пропажи его личных вещей и спросил брал ли он с А. его вещи, на что он соврал ФИО и сказал что не брал, А. тоже сказал, что не брал, но А. ничего не знает, про то что он похитил имущество ФИО. После чего они разошлись по домам. Придя домой, он решил продать похищенный им ноутбук, и продал его в переходе в метро ФИО3 за 3300 рублей. Полученные денежные средства он потратил, на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО и признался, что он похитил его имущество, пока тот спал, он извинился и сказал, что все вернет. Он так и сделал. Постепенно он возвратил ФИО его имущество, а именно: выкупил ноутбук и отдал ФИО. После того, как он вернул все ФИО, тот ему пояснил, что он ему возместил ущерб и претензий он к нему не имеет. В совершении данного преступления он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, имеет ряд тяжелых заболеваний, проживает с сожительницей, участвует в воспитании её малолетнего сына, состояние опьянения не повлияло на содеянное им, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу нет, готов их выплатить. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли его знакомые ФИО1 и того знакомый А., ему он малознакомый, знает что зовут его А., более подробных его данных он не знает, он пригласил их к себе домой, они прошли и в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они находились у него дома по адресу: 

<

адрес> Дома у него они сидели в гостиной комнате и распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, он захотел сильно спать, об этом он сказал ФИО1 и другому А., договорился о том, что они сейчас еще посидят немного и после чего самостоятельно уйдут из квартиры, также он им пояснил, чтобы они, уходя за собой прикрыли входную дверь, так как он проводить их не сможет и закрыть за ними дверь, так как ему очень хотелось спать. Он лег спать, когда парни находились в его квартире, как они уходили из квартиры он не видел, так как уже спал. В ночное время он не просыпался, спал крепко. Его рюкзак серого цвета лежал у него в коридоре с его документами: а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, медицинский полис, удостоверение газосварщика. Фотоаппарат «ФИО2» лежал у него в гостиной комнате на полке, а на компьютерном столе, который стоит в гостиной комнате, лежал его ноутбук «ДНС», он точно помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что в его гостиной комнате пропал фотоаппарат, который он оценивает в 2500 рублей, ноутбук, который он оценивает в 6000 рублей, после чего он осмотрел квартиру и понял, что пропал еще рюкзак, который он оценивает в 1800 рублей, с документами. Документы и чеки от покупки фотоаппарата и ноутбука у него не сохранились, а также чек от покупки рюкзака. На данный момент у него рюкзака не сохранилось, так как он его выбросил, предоставить не может. После чего ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и пригласил его и А. к себе в гости, для того, чтобы разобраться в данной ситуации по поводу пропажи его вещей. Когда оба А. пришли к нему в гости, то во время разговора, они оба пояснили, что они его вещи не брали. Через несколько дней, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и признался, что похитил его имущество, а именно: фотоаппарат, рюкзак с документами на его имя и ноутбук. После чего он извинился и сказал, что все вышеперечисленное вернет ему. Так ему частично ФИО1 возвращал похищенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен рюкзак с документами, ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен ФИО1 его фотоаппарат, ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен ФИО1 ноутбук. Все его похищенное имущество ФИО1 ему верн

<

адрес> работает, претензий не имеет. Ему был возмещен ущерб полностью. Ему в результате совершения преступления был причинен ущерб в размере 10300 рублей, который является для него значительным, т.к. он не работает, является инвалидом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В декабре 2021 с ним совместно работал ФИО1 ович, в этот момент они и познакомились, начали общаться. В апреле 2022 года ФИО1 попросился к нему пожить на время, на тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>, он согласился и совместно с ним он проживал, квартиру он с ним оплачивал пополам. ФИО1 проживал совместно с ним в одной квартире до конца июня 2022, точную дату он уже не помнит. Также у него имелся друг ФИО, с А. он общается около 10 лет, у них были хорошие отношения. ФИО1 и ФИО познакомил он. Он совместно с ФИО1 и ФИО общался, они собирались компанией, вместе отдыхали. ФИО1 проживал с ним в одной квартире, но у него была своя отдельная комната. Ключи от квартиры были у него, когда он уходил на работу из дома либо по своим делам ключи он оставлял ФИО1 от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в ночное время, так около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел ФИО1 со своим другом А.. Что они пришли он видел, так как открывал им дверь, видел, что у них при себе находилась бутылка из под пива, больше ничего он у них не видел в руках. Они когда зашли в квартиру сразу пошли в комнату ФИО1. Около 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО и пояснил, что у него из квартиры пропали его личные вещи - ноутбук и цифровой фотоаппарат и пояснил, что подозревает ФИО1 совместно с А., его другом. Около 04 часов 00 минут он уходил из квартиры на работу, дома у него посторонних предметов он не видел. Когда он уходил на работу он разбудил ФИО1 и А., чтобы они разобрались сами по поводу похищенного имущества, на что те ему пояснили, что ничего не брали и ничего не знают по поводу похищенного имущества. После чего он уехал на работу. По уходу из квартиры он ключи от квартиры передал ФИО1. Возвратился домой он с работы около 12 часов ночи, когда возвратился домой, ФИО1 передал ему ключи от квартиры и сам ушел из квартиры, после чего он с ним не виделся около недели, около недели тот не появлялся в квартире. В данной квартире, который он проживал посторонних предметов он не видел и не наблюдал. С ФИО1 он как-то созванивался и тот ему пояснил, что это он украл ноутбук и фотоаппарат ФИО, извинился и сказал, что все вернет, на что он ему пояснил, что он сам лично разобрался с ФИО. Более до данному факту он с ФИО1 не общался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту хищения имущества ФИО, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим хищение имущества ФИО, является ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее с целью установления причастности к совершению преступления, ФИО1 ович был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дачи объяснения. В ходе устного опроса ФИО1 признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной, пояснил, что вернет похищенные им вещи. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в ходе которой у потерпевшего были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО, свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения в Российской Федерации на имя ФИО, трудовая книжка на имя ФИО, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, удостоверение газосварщика на имя ФИО, ноутбук марки «DNS», фотоаппарат «Nikon»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в ходе которого осмотрены: 1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения в Российской Федерации на имя ФИО 3) Фотоаппарат цифровой в корпусе черного цвета марки «Nikon», 4) Ноутбук в корпусе черного цвета марки «DNS», 5) Трудовая книжка на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения 6) Полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО 7) Свидетельство (удостоверение газосварщика) на имя ФИО 8) Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО 

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

С учетом вышеприведенных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего и суммы, причиненного ущерба, превышающей установленный законом минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным. 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает. Сам подсудимый пояснил, что таких оснований не имеется, он готов возместить имеющиеся процессуальные издержки по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 овича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук ДНС, фотоаппарат ФИО2, документы на имя ФИО, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения в РФ на имя ФИО, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО, трудовую книжку на имя ФИО, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, удостоверение газосварщика на имя ФИО, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, - оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать с ФИО1 овича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Угарова А.В. в сумме 5 616 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-143/2023 УИД 54RS0005-01-2022-007101-72 в Кировском районном суде 

<

адрес>.