Судья Сергеева О.Н. 22-218/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Ребровой М.В., Колесниковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционные жалобы адвоката Глушковой М.В. и осужденной ФИО2 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 30 августа 2025 года (т. 1 л.д. 24-25) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признала свою вину, дала признательные показания, которые она подтвердила в судебном заседании, полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию, ранее не судима, имеет среднее профессиональное образования, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, а именно назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, к административной и иной ответственности не привлекалась, приводов не имела, имеет положительные характеристики, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, оказывает помощь родителям пенсионного возраста. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не был рассмотрен вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 81 УК РФ и 398 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что не применив положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции значительно усугубил ее положение. Ссылаясь на законодательство, просит приговор отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Донецка Ростовской области Иванов А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Яковлева А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, смягчить назначенной наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденной ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора: показания осужденной ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденной и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима никогда не была и к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, с положительной стороны характеризуется соседями по месту жительства, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает рядом хронических, в том числе вирусных заболеваний, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, которым как единственная дочь помогает в быту, её мать имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено документально.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по делу суд признал в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических, в том числе вирусных заболеваний, бессрочную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказываемую ею помощь родителям пенсионного возраста.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении ей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся у ФИО2 заболевания, которые по мнению осужденной и ее защитника, являются тяжкими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, возникли у ФИО2 до совершения преступления, за которое она осуждена.

Заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в судебное заседание представлено не было.

Также не было заявлено ходатайств как со стороны осужденной ФИО2, так и со стороны ее защитника о проведении врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы.

Вопрос об освобождении лица от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается по ходатайству осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции не было заявлено ходатайств как со стороны осужденной ФИО2, так и со стороны ее защитника об освобождении ФИО3 от отбывания наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО3 от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как вопрос об освобождении лица от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глушковой М.В. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке гл.47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: