УИД: 0

Дело № 2-3336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,32 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 21.07.2023 и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-4318/2023 было принято решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Мотивированное заочное решение было составлено судом 26.12.2023.

16.07.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-4318/2023 с ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 ответчику ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 19 декабря 2023 по гражданскому делу № 2-4318/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

Определение суда вступило в законную силу 10 сентября 2025 года.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4318/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): неустойка – 40 565,65 руб., просроченные проценты – 1271,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,32 руб.

Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012, которая путем выполнения арифметического действия сложения денежных сумм, включенных в состав задолженности, составляет 140 331,51 руб. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.07.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчик, воспользовавшись лимитом кредитования, обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила надлежащим образом, допустила образование просроченной задолженности, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ 2-3090/2022 от 09.11.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен 22.05.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив доверие суду, также просила при принятии решения учесть позицию ответчика, изложенную в отзыве, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ. 

В отзыве ФИО1 не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012, указав, что просроченная задолженность образовалась в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями, которые в настоящее время она преодолела. В ДД.ММ.ГГГГ года она произвела погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 30 000 руб., о чем представила соответствующие документы, и обязуется погасить задолженность в размере 99 765,86 руб. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.07.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт 

<

***> на предоставление кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 80 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и льготным периодом 50 дней с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых и 0 % годовых в льготный период. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставляется сроком на три года в размере кредитного лимита. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» держатель карты ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью держателя карты, выполненной ей собственноручно.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует выполненная ФИО1 собственноручно подпись в указанных документах. 

Предоставленным лимитом кредитования заемщик ФИО1 воспользовалась, вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнила, обязательство о погашении задолженности по кредиту путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в установленные сроки и установленном договором размере исполняла с нарушением, допустила образование просроченной задолженности. 

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Судебный приказ № 2-3090/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 за период с 22.11.2019 по 17.10.2022 в размере 129 965,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, был отменен определением мирового судьи от 22.05.2023 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем в заявлении об отмене судебного приказа от 15.05.2023 заемщик ссылаясь на наличие возражений относительно размер задолженности, никаких доказательств иного размера задолженности, как то – собственный расчет или доказательства погашения задолженности как частично, так и полностью, не предоставляет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первоначально при обращении в суд с исковым заявлением в 2023 году ПАО Сбербанк были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 в размере 129 965,86 руб., из которых просроченные проценты – 31 471,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 двумя платежами в общей сумме 30 000 руб. (5 000 руб. +25 000 руб.). Указанные денежные средства были учтены кредитором в счет погашения задолженности по просроченным процентам, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. 

С учетом произведенного погашения истец, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов 1 271,42 руб. и просроченный основной долг 98 494,44 руб., всего в сумме 99 765,86 руб., что соответствует позиции ответчика, а также заявляет к взысканию неустойку в сумме 40 565,65 руб., а всего сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 в размере 140 331,51 руб. (согласно представленной суду выписке по счету кредитной карты, по состоянию на 05.10.2025, общая задолженность ФИО1 составляет 144 130,83).

Неустойка, о взыскании которой заявлено ПАО Сбербанк, предусмотрена тарифами Банка по кредитным картам в размере 35,8 % годовых за несовременное погашение суммы обязательного платежа (п. 7 тарифов, л.д. 10).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с изложенным, суд находит возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств, поскольку размер неустойки, установленной Тарифами Банка, суд находит завышенными, так как в процентном соотношении размер неустойки 40 565,65 руб. к размеру задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 99 765,86, составляет 40,67 %.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, соответственно, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 120 дней нарушения обязательства, в качестве критерия начисления неустойки суд принимает размер Ключевой ставки Банка России, в связи с чем определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 19 696,07 руб. (14 474,52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 862 дня нарушения срока исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 98 494,44 руб. из расчета размер Ключевой ставки Банка России в соответствующий период и 5 221,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 258 дней нарушения срока исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 98 494,44 руб. из расчета размер Ключевой ставки Банка России в соответствующий период).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899,66 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 899,66 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

09.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3090/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012, который определением мирового судьи от 22.05.2023 был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899,66 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 410,84 руб.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 461,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 271,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,44 руб., неустойку 19 696,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,84 руб., всего взыскать 122 872 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян