Дело № 1-104/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Камышин 08 февраля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием:

старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО1,

старшего помощника Камышинского городского прокурора

Холодельщикова В.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Конина А.М.,

подозреваемого ФИО3,

защитника адвоката Назаренко Г.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого: приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия подозреваются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из указанного магазина. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 в те же сутки и время прошли в указанный магазин, и действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили, спрятав у себя в карманах курток и под ней, бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» стоимостью 599 рублей 98 копеек, бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» стоимостью 999 рублей 99 копеек, две бутылки вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 99 рублей 99 копеек за бутылку, на сумму общую 199 рублей 98 копеек, бутылку вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 99 рублей 99 копеек, бутылку вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 99 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 999 рублей 93 копейки. После этого ФИО2 и ФИО3 прошли через кассовый терминал магазина, не оплатив за товар и скрылись с места преступления с похищенным имуществом, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 999 рублей 93 копейки.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержал свое ходатайство в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 согласовав свою позицию со своими защитниками, каждый в отдельности, выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, указав, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Адвокаты Конин А.М. и Назаренко Г.И., поддержав позицию своих подзащитных, в судебном заседании пояснили, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им судебного штрафа, не имеется.

Прокурор Холодельщиков В.В. не согласился с ходатайством старшего следователя, указав о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, поддержанное подозреваемыми, их адвокатами, а также представителем потерпевшего, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходит из того, что ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, ФИО3 ранее не судим, то есть впервые привлекаются к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, полностью загладили потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрения, выдвинутые ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемым ФИО2 и ФИО3, суд исходит из положений ст. 1045 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ими преступления, направленного против собственности, их имущественное положение, каждый из которых не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеют, являются трудоспособными, и приходит к выводу о назначении каждому из них судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 в сумме 8 000 рублей каждому, суд находит разумным и обоснованным установить каждому из них срок оплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемых уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд находит необходимым: DVD-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, ст. 251, 254, 4461, 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 и ФИО3, каждому из них, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей (восеми тысяч) рублей.

Назначенную ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо оплатить в течение шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: - 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Пряхин А.С.