Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капелька Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора А., 

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2024 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав В. (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ... Б., выразившееся в не проведении допроса свидетеля по уголовному делу - участкового уполномоченного ОП * УМВД России по ....

Постановлением судьи районного суда отказано в принятии поданной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе В. выразил несогласие с постановлением; указал, что предметом обжалования является не отказ следователя допросить свидетеля, а неисполнение следователем постановления о его допросе. Полагает, что неисполнение следователем своих же решений свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблениях должностного лица, а также нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что судья при решении вопроса о принятии жалобы к производству обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство В. о допросе свидетеля - участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворено, что следует из постановления об удовлетворении ходатайства от _ _ . Поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; учитывая, что согласно п.31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), В. правильно отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2024 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.С.Капелька