Судья Воронова Г.П. дело № 22 – 2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3, 

осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Пешковой А.Ю., 

при секретаре Чернега Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Мясина В.И. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 года,

установил:

по приговору Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, не состоящий на воинском учете, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения двигателя ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения медных проводов в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, состоящий на воинском учете, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Н. и ФИО2, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, откуда похитили двигатель от малолитражного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2845 рублей.

Эти действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, откуда похитил несколько отрезков медного двужильного провода, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3270 рублей. 

Эти действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор в отношении ФИО2 изменить и применить ст. 73 УК РФ, указывая, что суд хоть и учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но назначил наказание, более суровое, чем ФИО1, не мотивировав такое решение, а кроме того не аргументировал не применение ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств (показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами), исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили со стороны суда надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной по сравнению с данной районным судом оценки исследованных судом доказательств.

Вместе с тем при составлении текста приговора судом допущена опечатка. В соответствии с протоколом судебного заседания районным судом исследовались протоколы допросов ФИО2 на л.д. 133-136 и 154-157 в томе 1, а в приговоре указано, что изложенные показания ФИО2 находятся на л.д. 133-136, 137-140 в томе 1, что не верно; суд апелляционной инстанции считает необходимым эту опечатку исправить. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1, подробно изложив в приговоре мотивы своего решения относительно квалификации действий виновных.

При назначении наказания ФИО2 за оба преступления суд первой инстанции учёл такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (признаки легкой умственной отсталости).

Судом первой инстанции правильно установлено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания районный суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ; возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обсудил, но не нашел для этого оснований. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции достаточно подробно и убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением районного суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания, указанные в этой норме права, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при реальном отбывании ФИО2 назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права, которые могли бы стать основанием для изменения наказания в сторону смягчения, не допущено, в апелляционной жалобе защитником не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по вопросам назначения наказания, но не были учтены судом первой инстанции. Довод о том, что ФИО2 назначено более суровое наказание, чем ФИО1, без указания причин, не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 районным судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, но при перечислении в описательно-мотивировочной части приговора на странице 23 судимостей, в связи с которыми у ФИО1 имеется рецидив, суд указал и осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое признавалось условным и на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива; в связи с изложенным указание на эту судимость следует исключить из перечня создающих рецидив, что не повлияет на обоснованность вывода суда о наличии у ФИО1 рецидива. 

Назначая наказание ФИО1, суд подробно мотивировал все свои выводы, нарушений норм материального права не допустил.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора на 5 листе вместо указания на протокол допроса ФИО2 на л.д. 137-140 в томе 1 указать, что этот протокол находится на л.д. 154-157 в томе 1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 23 указание на учет при признании рецидива у осужденного ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10