50RS0007-01-2024-006839-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.Б. 

при секретаре Шмелёве П.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.203-204,215-216) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании:

- неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> руб.; 

- неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков; 

- компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., 

- расходов на проведение досудебной оценки - 

<

данные изъяты> руб.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в 

<

адрес>, с условным №, проектной площадью № кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>; стоимость объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> руб.. Просрочка передачи квартиры, наличие строительных недостатков, неисполнение требований истца в добровольном порядке повлекли обращение в суд. 

В судебное заседание стороны не явились; истец в утонении просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» направил письменные возражения, в которых иск не признал, представил контррасчет, просил снизить размер компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 207-211).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Закона). 

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, оговорены в части 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 т. 7 Закона, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором. 

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в 

<

адрес>, с условным №, проектной площадью № кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-24). 

Согласно п. 2.5 Договора срок сдачи объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (Акт - л.д. 25-27). 

Претензия, отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия, почтовые документы – л.д. 59-61).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с 17.02.2024 по 21.03.2024 (

<

данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно Заключению судебной экспертизы (л.д. 87-201) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков 

<

данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 191).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное досудебное заключение, так как лицо, проводящее оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждалось, заключение подготовлено по заданию истца, заинтересованного в исходе дела, заключение противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом как достаточное и достоверное доказательство. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, об ограничении взыскиваемых сумм 3% основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что часть 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве с учетом ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется. 

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326) истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с 01.07.2025. 

Суд соглашается, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что почтовые расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы на оплату досудебной оценки (

<

данные изъяты> руб.) также относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (квитанция, договор - л.д.28,29).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения спора, количества изученных и представленных представителем процессуальных документов в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты 

<

данные изъяты> коп. в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от 

<

данные изъяты> коп., но не более 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> коп., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина