Судья первой инстанции: Демидова Л.В. дело № 22-67/2025 (22-4104/2024)

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах осуждённой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>, работающая оператором в 

<

...>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей: Г, 

<

...>, Д, 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осуждённой ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материалы административного производства – хранятся в материалах уголовного дела; автомобиль «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, (VIN) 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение свидетелю В, с ответственного хранения сняты.

Автомобиль «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, (VIN) 

<

...>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, (VIN) 

<

...>, наложенный на основании постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации. 

ФИО1 освобождена от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. 

Выслушав защитника адвоката Ноговицыну Ю.А. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначении менее строгого наказания и исключении конфискации имущества, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённой ФИО1, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 августа 2023 года. 

9 августа 2023 года ФИО1 обратилась в 

<

...> с заявлением о сдаче водительского удостоверения серия 

<

...> на своё имя, штраф оплачен.

Преступление совершено в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут 25 августа 2024 года в г. Железногорске-Илимском Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в достаточной мере учёл, что в период предварительного расследования ФИО1 активно способствовала расследованию совершенного ей преступления, не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемой сообщила следователю детали совершенного преступления, по окончанию предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании полностью признала свою вину, однако суд по своей инициативе рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

ФИО1 состоит в браке, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, официально работает оператором 

<

...>, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем назначенное наказание с конфискацией единственного семейного автомобиля неадекватно содеянному и чрезмерно сурово, не учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осуждённой. 

Полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осуждённой ФИО1 возможно при назначении как основного, так и дополнительного наказания на менее продолжительный срок без конфискации в собственность государства транспортного средства. 

Просит приговор изменить, снизив размер основного наказания в виде обязательных работ на срок до 100 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года, отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Кухливский А.А., с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Ноговицына Ю.А. интересах осуждённой ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Омелянчука В.И. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 44-48, 92-94), показаниях свидетелей А (л.д. 78-80), Б (л.д. 81-83), В (л.д. 24-25), данных в ходе предварительного следствия.

В подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно: протоколы выемки и осмотра от 16 сентября 2024 года (л.д. 27-29, 30-34), постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 июля 2023 года (л.д. 14-16), справку 

<

...> от 30 августа 2024 года (л.д. 8-12), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д. 5), протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д. 7), протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> (л.д. 50-55), протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> (л.д. 59-76), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 и 

<

...> (л.д. 35, 56, 77).

Нарушений требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимой и свидетелей судом не допущено. 

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённой ФИО1, с учётом установленных судом обстоятельств, ФИО1 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, смерть близких родственников.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется. Сообщенные ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемой сведения были установлены сотрудниками 

<

...>, выявившими преступление, в связи с чем действия осуждённой, подтвердившей известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, активным способствованием расследованию преступления признаны быть не могут. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осуждённой основного и дополнительного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...> и карточке учёта транспортного средства (л.д. 10, 32-33) собственником (владельцем) транспортного средства «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, (VIN) 

<

...>, является ФИО1

Автомобиль «Mitsubishi ASX 1/8», 

<

...>, (VIN) 

<

...>, использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова