Судья Ефремов Ю.А. дело № 22-1758/2025

Апелляционное постановление

4 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Раджабова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кизляра Карелиной С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2025 г., в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, указав в резолютивной части о конфискации автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито 111», адвоката Раджабова Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначить наказание в виде штрафа, суд 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверо малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кизляра Карелина, не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито 111» за государственным регистрационным знаком 

<

***> незаконным, просит его изменить, указав в резолютивной части о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о вещественных доказательствах. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Считает, что в нарушение требований указанной статьи, автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито 111» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором осужденный осуществлял перевозку рыбы осетровых пород, незаконно возвращен ФИО1 как законному владельцу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части виновности и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить на наказание в виде штрафа.

В обоснование приводит установленные судом и признанные в качестве смягчающих обстоятельства.

Считает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Кизляра Арзуманов В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Пикалова П.Е., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, которые не были известны органу предварительного дознания, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месте жительства, оказание поддержки военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в рамках санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера подтверждается исключительно положительными данными о личности осужденного, несостоятельны, поскольку с указанными обстоятельствами разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ действующее законодательство не связывает.

Относительно доводов апелляционного представления в части необоснованного возвращения автомобиля, признанного вещественным доказательством, законному владельцу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с п. п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито 111» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором ФИО1 перевозил рыбу осетровой породы, признан по делу вещественным доказательством, и был передан ФИО1 под сохранную расписку.

Данный автомобиль судом оставлен у ФИО1.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о вещественных доказательствах. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Однако, суд каких-либо суждений в части необходимости передачи указанного автомобиля ФИО1, в приговоре не привел.

Более того, согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства, его собственником является ФИО9 (л.д. 20)

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что взял указанный автомобиль на один день у своего знакомого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя Карелиной удовлетворить частично, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито 111» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2025 г., в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито 111» за государственным регистрационным знаком 

<

***> - отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карелиной С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов