Мировой судья А.Д.Костылева 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 17 января 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова, 

при секретаре И.В.Белоглазовой,

с участием потерпевшего - частного обвинителя В.К.В. и ее представителя - адвоката М.В.Ю.,

осужденного М.Ю.Дашко и его защитника - адвоката С.Н.Лукичевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукичевой Светланы Николаевны в интересах осужденного Дашко Михаила Юрьевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, которым

Дашко Михаил Юрьевич, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Дашко М.Ю. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенном 

<

дата>, около 18.20 час., в отношении потерпевшей В.К.В. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Лукичева С.Н., действующая в интересах осужденного Дашко М.Ю., просила приговор мирового судьи от 

<

дата> отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в обоснование указав, что достоверность показаний свидетеля обвинения П.Д.С., положенных в основу приговора, вызывает у стороны защиты сомнения, поскольку данный свидетель не был упомянут частным обвинителем ни в заявлении, ни в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не смог указать место конфликта, так как там не находился и наблюдал за ним со стороны, а кроме того, в настоящее время находится в близких отношениях с частным обвинителем, с которой ранее не был знаком. Также суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля обвинения Ф.Д.С., которая путалась в показаниях и не наблюдала за ссорой постоянно. При этом, на показания свидетелей защиты суд первой инстанции фактически не ссылался, аргументируя это тем, что непосредственно на месте событий они не находились, за происходящим пристально не наблюдали и со значительного расстояния, однако оценку тому, что свидетель обвинения П.Д.С. также наблюдал за событиями на расстоянии, судом не дана. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии у свидетеля П.В.Г. оснований для оговора потерпевшей, поскольку данным свидетелем не правильно был понят вопрос суда. Отсутствие же вины подсудимого подтверждается, как показаниями самого Дашко М.Ю., так и свидетелями зашиты, которые полностью согласуются между собой в части указания об отсутствии ударов частному обвинителю и применения к ней физической силы. Между частным обвинителем и подсудимым имеется конфликт относительно 

<

данные изъяты>. Увидев В.К.В. с 

<

данные изъяты>, возможно, Дашко М.Ю. случайно и не намерено причинил физическую боль потерпевшей, которая физически препятствовала ему 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом не дана оценка использованию частным обвинителем газового баллончика в отношении подсудимого, что подтверждает факт агрессивного поведения частного обвинителя, а не подсудимого. Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка. 

Частный обвинитель В.К.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просила суд апелляционной инстанции приговор от 

<

дата> в отношении Дашко М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции о виновности Дашко М.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку. Доводы стороны защиты в части показаний свидетеля обвинения Ф.Д.С. находит несостоятельными, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем преступных действий Дашко М.Ю., подтвердила факт нанесения Дашко М.Ю. ударов потерпевшей, а кроме того, ее показания согласуются с показаниями частного обвинителя. Относительно показаний свидетеля обвинения П.Д.С. полагает, что его показания также законно и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку факт его нахождения в непосредственной близости от места конфликта установлен. Свидетель П.Д.С. подтвердил, что подсудимым наносил удары потерпевшей. О данном свидетеле изначально не заявлялось, в связи с ее отсутствием в предыдущих судебных заседания. Считает, что показания частного обвинителя, а также свидетелей обвинения согласуются между собой и обосновано были положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый возможно случайно задел В.К.В., опровергаются выводами заключения экспертизы, подтверждающих умышленный характер причинения им телесных повреждений потерпевшей. 

В судебном заседании защитник Лукичева С.Н., действующая в интересах осужденного Дашко М.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно обратив внимание на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Осужденный Дашко М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, дополнительно пояснив о том, что потерпевшая В.К.В. его оговаривает в совершении преступления в связи с 

<

данные изъяты> 

Частный обвинитель – потерпевшая В.К.В. и ее представитель - адвокат М.В.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в их письменных возражениях доводам и основаниям, просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области Дашко М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Указанный приговор постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о доказанности вины Дашко М.Ю. в совершении вмененного ему преступления основан на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний частного обвинителя В.К.В. следует, что 

<

дата>, прогуливаясь в парке 

<

данные изъяты> и Ф.Д.С., их догнал подсудимый Дашко М.Ю., вырвал из ее рук 

<

данные изъяты>. При попытке пресечь действия Дашко М.Ю., подсудимый нанес ей удары по руке и ноге, тем самым причинив ей физическую боль. Применение ею газового баллончика являлось вынужденной мерой противостоять действиями подсудимого, так как ранее Дашко М.Ю. уже совершал в отношении нее подобные действия. 

Свидетели обвинения Ф.Д.С. и П.Д.С., будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при даче показаний в суде первой инстанции подтвердили показания частного обвинителя В.К.В. относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления Дашко М.Ю. и нанесение им потерпевшей телесных повреждений в область тела. 

Помимо этого, вина Дашко М.Ю. в нанесении В.К.В. побоев также объективно подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в итоговом судебном решении и согласуется со всеми установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Мировым судьей правильно дана оценка всем собранными по уголовному делу доказательствам вины Дашко М.Ю. в совершении преступления, обосновано взяты в основу приговора одни показания, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется и отвергнуты другие показания, в частности свидетелей защиты П.В.П., Х.Д.В., П.В.Г. - друзей подсудимого, которые не являлись непосредственными очевидцами, а лишь периодически наблюдали за происходящим со значительного расстояния и не опровергают вины осужденного Дашко М.Ю. в совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей П.Д.С. и Ф.Д.С. достоверными и согласующимися между собой. Факт того, что ранее потерпевшая не была знакома со свидетелем П.Д.С., а в настоящее время поддерживает с ним отношения, а также наблюдение данным свидетелем за событиями конфликта со стороны, о невиновности подсудимого не свидетельствуют. 

Выводы мирового судьи о том, что свидетель защиты П.В.Г. имеет основания для оговора потерпевшей, подтверждаются его показаниями, данными в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в том, что указанным свидетелем неправильно понят вопрос о основаниях оговора В.К.В., как на то указывает сторона защиты, не имеется. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что в последующем данный свидетель пояснил, что оснований для оговора потерпевшей у него не имеется. 

Факт причинения подсудимым случайно, а не намеренно, как следует из апелляционной жалобы, физической боли потерпевшей также своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, а применение В.К.В. в отношении Дашко М.Ю. газового баллончика правового значения для уголовного дела не имеет и на квалификацию содеянного подсудимым не влиял и не влияет. 

Несостоятельной и направленной на переоценку фактических обстоятельств, признается оценка стороной защиты доказательств по делу, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. 

Действия Дашко М.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Мировой судья при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. 

Назначенное Дашко М.Ю. наказание в виде штрафа является справедливым, его размер близок к минимальному, оснований для признания приговора суда первой инстанции чрезмерно суровым и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи о необходимости назначения Дашко М.Ю. наказания в виде штрафа и его размер, суд апелляционной инстанции находит достаточными. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и избранным способом защиты от обвинения. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного приговора по уголовному делу, мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в отношении Дашко Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукичевой Светланы Николаевны в интересах осужденного Дашко Михаила Юрьевича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года. 

Председательствующий И.И.Солдатов