Дело № 1-102/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 22 ноября 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Манузиной А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2017 года,

потерпевшей Ч., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося около территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, расположенные на территории вышеуказанной туристической базы.

Затем, в период времени с 18 часов 06 апреля 2017 года до 21 часа 07 апреля 2017 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км в южном направлении от с. 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанный последствий, убедившись, что его действия для потерпевшей и окружающих не очевидны, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки взломал запирающееся устройство на входной двери, после чего через открытую им дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил холодильный шкаф, стоимостью 13 650 рублей, морозильную камеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 416 рублей 26 копеек, принадлежащие Ч..

После этого, ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, в то же время, и в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки взломал запирающееся устройство на входной двери и через открытую им дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бойлер, косвенного нагрева, объемом 300 литров, стоимостью 22 380 рублей 75 копеек, 13 оконных рам, стоимостью 2 000 рублей за одну раму, на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащие Ч..

После чего, ФИО3 в то же время, и в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. 

<

адрес> Чемальского района, Республики Алтай, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки, взломал запирающееся устройство на входной двери и через открытую им дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил две деревянные двери, стоимостью 2 135 рублей 70 копеек за одну дверь, на общую сумму 4 271 рубль 40 копеек, принадлежащие Ч..

Потом, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч., значительный материальный ущерб на общую сумму 81 718 рублей 41 копейка. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого с участием защитника усматривается, что 07 апреля 2017 года около 17 часов он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион поехал в сторону с. 

<

адрес>, Чемальского района для того, чтобы набрать облицовочный камень «Сланец» для себя, так как хотел делать забор. Взял с собой К.Р., который работает с ним по найму, а именно возит грузы на его автомобиле и занимается строительством. Проехав около 6 км. от с. 

<

адрес>, Чемальского района, он увидел туристическую базу «

<

данные изъяты>». Подъехав около 20 часов 07 апреля 2017 года к открытым воротам базы и осмотревшись, что никого нет, решил украсть, что-либо ценное из данной туристической базы. Затем, сказал К.Р., чтобы последний находился в автомобиле, а сам пошел на территорию базы, где увидел, что двери хозяйственных построек, сараев, бани, взломаны. Потом, пройдя в одну из построек, расположенную с левой стороны от входа на территорию базы, и увидел холодильный шкаф для газированных напитков, в металлическом корпусе с надписями «Пепси» и морозильную камеру, в металлическом корпусе белого цвета, и решил их украсть, вынеся их из помещения на улицу. После чего, пошел дальше, осматривая базу, и около реки Катунь увидел баню, построенную из круглых бревен, входная дверь в которую была так же взломана. Войдя в баню, он увидел двери, которые были надеты на петли в дверных проемах, одна из дверей была установлена между предбанником и помещением мойки, а вторая дверь была установлена между помещением мойки и парной. Данные двери он тоже решил украсть, для того, чтобы установить их в своей бане, после чего снял двери с петель и вынес их на улицу. Затем, пошел к автомобилю, в котором находился К.Р., и обманув последнего, сказал ему, что указанная туристическая база, принадлежит его другу, и так как с базы было похищено имущество, необходимо оставшееся имущество, которое не успели украсть, перевести в с. Чемал. Он обманул К.Р. для того, чтобы последний помог ему погрузить в автомобиль холодильники и двери, так как один бы он не справился. К.Р. на его предложение ответил согласием, после чего он на своем автомобиле заехал на территорию туристической базы, где с К.Р. погрузили в автомобиль два холодильника, две двери и поехали в с. Чемал. К.Р. не знал, что совершают кражу. Когда, он около 21 часа отъезжал от ворот туристической базы, то увидел, подъезжающий к воротам автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего он быстро уехал. Возвращаясь в с. Чемал, он проезжал по дороге, ведущей через село Куюс. Он боялся, что в автомобиле, который подъезжал к туристической базе, находился владелец базы, который возможно запомнил номер его автомобиля и сообщил о краже в полицию, поэтому он решил похищенное имущество выгрузить из автомобиля и спрятать его в разных местах около дороги за с. Еланда. Почему, они прячут вещи, он К.Р. ничего не пояснял. В с. Чемал его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что у него в автомобиле никакого имущества нет, и он ничего не похищал. Потом, его сотрудники ГИБДД попросили проехать в отдел полиции, где он в ходе беседы с сотрудником уголовного розыска признался, что совершил кражу одного холодильного шкафа и сразу проехал с сотрудниками полиции на место, где его спрятал. В ходе осмотра указанного им участка местности, холодильный шкаф был изъят. Сразу в краже морозильной камеры и двух дверей он не признался. Затем, через день, его вновь вызвали в отдел полиции, где стали спрашивать про морозильную камеру, две двери, бойлер косвенного нагрева и рамы, на что он пояснил, что им была похищена морозильная камера и две двери, а остальное он не похищал. Потом, он 11 апреля 2017 года сам добровольно привез к отделу полиции морозильную камеру, две двери, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Давления на него со стороны сотрудников полиции в ходе написания протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого - не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии своего защитника. (т.1 л.д. 191-194)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО3 08 апреля 2017 года и отобранной оперуполномоченным ОУР ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский» К.Д., следует, что ФИО3 добровольно сообщает о том, что 07 апреля 2017 года он поехал за камнем в с. Куюс, взяв с собой К.Р., чтобы он ему помог. Но выехав за с. Куюс и не найдя там камня, на обратном пути они заехали на базу, расположенную на поле, где он в постройке увидел морозильную камеру для напитков и решил ее украсть. Затем, попросил К.Р. помочь ему загрузить данную камеру в кузов автомобиля, сказав, что эта морозильная камера принадлежит его другу, который попросил привести ее в с. Чемал. По пути в с. Чемал он с К.Р. выгрузили морозильную камеру на берегу реки Катунь, а сами поехали дальше. При въезде в с. Чемал их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 184-186)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенный протокол допроса подозреваемого, протокол явки с повинной, подтвердил полностью. 

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в той части, что им были похищены только морозильная камера, холодильный шкаф, две двери и что он не взламывал входные двери в постройках, расположенных на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля К.Р., потерпевшей Ч., свидетелей Ч.Р., О., О., К., протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями оценочной и трасологическими судебными экспертизами, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение, дача таких показаний продиктована желанием подсудимого смягчить меру ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ч. пояснила, что в апреле месяце 2016 года она оформила в собственность земельный участок площадью 17 гектаров, расположенный на расстоянии 6,5 километров в южном направлении от 

<

адрес>, Чемальского района. После оформления, на данном участке стали строить разные помещения, в частности около въездных ворот была построена сторожка, чуть далее была возведена хозяйственная постройка, в которой помещения были разделены на туалеты, душевые и для нужд персонала, ближе к реке «Катунь» была возведена из бревен баня с помещениями парной, с помещением для мытья и предбанником. Кроме этого, были возведены аилы и беседки. В ходе строительства из г. Новосибирска были доставлены и установлены в указанных помещениях разное оборудование. В 10 числах октября 2016 года они уехали в г. Новосибирск, при этом закрыли все помещения на навесные замки. За имуществом попросили присматривать жителя с. Куюс М.. В конце марта месяца 2017 года на сотовый телефон супруга позвонил М., который сообщил, что дорога в сторону их участка открывается и уже на машине можно будет проехать, в связи, с чем попросил найти постоянного сторожа, так как последний не сможет присматривать за их имуществом. Затем, 02 апреля 2017 года супруг съездил на турбазу, и приехав домой сообщил, что все имущество на туристической базе «

<

данные изъяты>» сохранено. Также супруг договорился с жителем с. Куюс О.А. о том, что последний будет сторожить их имущество на турбазе «

<

данные изъяты>». После чего, 08 апреля 2017 года около 12 часов на сотовый телефон супруга позвонил О.А., сообщив последнему, что кто-то проник в сторожку, расположенную с левой стороны при входе на территорию базы и украли два холодильника, при этом сообщив, что он позвонили в отдел полиции и сообщил о случившемся. 09 апреля 2017 года О.А. снова позвонил Ч.Р. и сообщил о том, что взломаны двери в других хозяйственных постройках на территории туристической базы, а также похищены «бойлер косвенного нагрева», который стоял в постройке, расположенной справа на расстоянии 80 метров от въездных ворот. Также около реки Катунь на туристической базе, из круглых бревен расположена баня, входная дверь в которую также взломана, и из бани похищены две двери, которые были установлены в дверных проемах, одна установлена между предбанником и помещением мойки, вторая между помещением мойки и парной. На все вышесказанное, Ч.Р. ответил О., что скоро приедет. При первой возможности, они приехали с супругом вместе на туристическую базу, где, осмотрев имущество, установили, что у них было похищено, а похищено было из помещения сторожке, морозильная камера марки «

<

данные изъяты>», в корпусе металлического белого цвета, длиной более 1,5 метра, но не больше 2 метров, сверху имеются разделительные стеклянные ставни, внутри установлены металлические полки белого цвета и холодильник для напитков «Pepsi», высотой около двух метров, имеет повреждение в виде разбитого стекла на вывеске. Из хозяйственной постройки были похищены «Бойлер косвенного нагрева», объемом 300 литров. В помещении, где был установлен «Бойлер», были сложены оконные рамы со стеклом, размерами 80 х 50 см. в количестве 13 штук, которые также похищены, их стоимость 2000 рублей за одну штуку. Кроме этого, из помещения бани были похищены две двери, изготовленные из дерева породы «Кедр», одна из которых была установлена между предбанником и помещением мойки, вторая между помещением мойки и парной. Все перечисленное и похищенное имущество было новым, приобретено в 2016 году в г. Новосибирск. После ознакомления с оценочной экспертизой, она согласна с заключением, то есть с суммой ущерба, установленного экспертизой в размере 81718 рублей 41 копейки, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 60000 рублей и согласна с оценкой имущества: бойлер косвенного нагрева V=300 л, бывший в эксплуатации – 22 380, 75 рублей; холодильный шкаф, бывший в эксплуатации – 13650 рублей; морозильная камера марки 

<

данные изъяты> 506-990-10 – 15416, 26 рублей; дверь деревянная, 2 шт., размер 70х180 см., ширина 5 см, бывшая в эксплуатации – 4 271, 40 рублей за две двери. Имущество, которое было похищено, принадлежало ей, то есть как физическому лицу, а не как организации. Со слов О. ей стало известно, что 06 апреля 2017 года около 18 часов последний уехал с территории туристической базы и все было в порядке, а 07 апреля 2017 года около 21 часа О.А. обнаружил посторонний автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который отъезжал от ворот туристической базы. После этого, осмотрев территорию базы О.А. обнаружил, что имеющиеся постройки на базе взломаны. На территории туристической базы «

<

данные изъяты>» она видела монтировку, которую нашел О.А., ранее данной монтировке не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Р., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Ч.. ( т.1 л.д. 78-80)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Р. пояснил, что он подрабатывает на стройках и возит грузы с ФИО3. Весной 2017 года, месяц и число не помнит, ФИО3 попросил его съездить с ним за камнем, куда именно, не помнит, но ехали долго, около 2-х часов на автомобиле ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с кузовом, номер не помнит. Подъехав к территории неизвестной ему туристической базы, ФИО3 сказал ему, чтобы он сидел в автомобиле, а сам пошел на территорию данной базы. Когда, ФИО3 пошел на территорию базы, у него, что-то было в руках металлическое. После ухода ФИО3 он лег спать. Через некоторое время, примерно через 1 час, его разбудил ФИО3 и попросил загрузить различные предметы с территории туристической базы, на что он согласился. На территории туристической базы было много построек, двери которых были взломаны. В кузов автомобиля они грузили различные предметы, что именно, не помнит, было темно и прошло много времени, но помнит, что грузили 2 больших холодильника, окна. Далее поехали обратно в с. Чемал. Ехал ли на встречу автомобиль, когда они отъезжали от территории туристической базы, он не помнит. Но он помнит, что они на автомобиле ФИО3 ездили по территории туристической базы. По пути в с. Чемал, он спал. Но, не доезжая до с. Чемал, место не помнит, так как была ночь, его опять разбудил ФИО3 и попросил выгрузить все предметы из кузова. Выгружали они предметы из кузова в разных местах. После того, как все предметы были выгружены, они вновь продолжили движения в с. Чемал. При въезде в с. Чемал их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили их проехать в отдел полиции, где его отпустили, а ФИО3 остался. О том, что имущество, которое грузили они с ФИО3 в автомобиль, не принадлежит последнему, он не знал. ФИО3 просто попросил его помочь, чье это имущество, он не знал, думал, что ФИО3.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель О. пояснила, что ее мужа О. 02 апреля 2017 года Ч.Р. попросил присматривать за базой отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной в 6 км. в сторону водопада 

<

данные изъяты> с. 

<

адрес> Чемальского района. 07 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ее муж поехал на указанную базу, чтобы посмотреть сохранность имущества. Через несколько минут после отъезда, муж позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о том, что с базы отдыха украли холодильник и увезли на автомобиле 

<

данные изъяты>, в связи, с чем попросил ее выйти на дорогу и посмотреть регистрационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с кузовом, который через некоторое время должен проезжать по дороге. Когда она стояла на дороге, мимо нее проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, из кузова автомобиля виднелся предмет похожий на холодильник. Также она заметила, что автомобиль, груженный, так как он медленно ехал. Кто ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, она не видела, также не видела сколько в кузове автомобиля находилось человек. Её муж, начиная со 02 апреля 2017 года, три раза в день ездил на турбазу и осматривал сохранность имущества. Ездил О.А. на турбазу утром, в обед и вечером.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.А. пояснил, что он проживает в с. 

<

адрес> с супругой. В 6 км. в сторону 

<

данные изъяты> около с. 

<

адрес>, Чемальского района, расположена туристическая база «

<

данные изъяты>». 02 апреля 2017 года Ч.Р. муж хозяйки базы прибыл в с. Куюс и попросил его присматривать за сохранностью имущества, находящегося на туристической базе. Последний раз он осматривал на турбазе все постройки и имущества на предмет его сохранности 06 апреля 2017 года в 18 часов, число помнит хорошо, так как в этот день ремонтировал забор на данной туристической базе и все было в порядке, следов взлома, посторонних следов шин и обуви не было. 07 апреля 2017 года в обеденное время около 13 часов он приезжал на турбазу, но имущества на предмет его сохранности не осматривал. Подъехал к турбазе, посмотрел, что въездные ворота закрыты, как он их закрывал и уехал. При этом ни следов от протекторов автомобилей и следов от обуви людей ни около ворот, ни за воротами на территории турбазы не было. 07 апреля 2017 года около 21 часа он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал на данную базу, для того, чтобы проверить сохранность имущества, и подъезжая к воротам туристической базы «

<

данные изъяты>», увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с кабиной светлого цвета, с кузовом обтянутым тентом черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Кто находился в автомобиле, он не увидел, но видел, что было двое мужчин. Когда он подъехал к данному автомобилю, то автомобиль выехал из ограды базы и уехал. Он увидел торчащий из кузова автомобиля холодильник. После этого, он сразу позвонил жене и сказал последней, чтобы она вышла к дороге и еще раз посмотрела номер автомобиля. Пройдя на территорию туристической базы, он увидел, что хозяйственная постройка, где хранился холодильник, взломана, после чего он сразу позвонил в полицию. После этого, он на всей территории турбазы увидел следы от протекторов шин автомобиля, выехавшего при нем с территории турбазы. Других следов, от других протекторов шин автомобиля на территории турбазы не было. Также он обнаружил, что взломана еще одна хозяйственная постройка и помещение бани, из которой были похищены две двери. Помимо этого, им была найдена металлическая монтировка, которой ранее точно не было. Данную монтировку он потом выдал сотрудникам полиции. О том, что из бани были похищены двери, он сразу сообщил Ч.Р.. Через некоторое время Ч.Р. приехал со своей женой, и они точно установили, что у них было похищено. Насколько ему известно были похищены еще и окна. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно весной 2016 года ему поступил заказ от Ч.Р., по изготовлению 13 оконных рам из дерева «кедр», размером 80х50 см., ценой за одну раму 2000 рублей, толщиной стекла 4 мм. Данные окна он сам лично с Ч.Р. увозил на его туристическую базу, расположенную за с. 

<

адрес>, Чемальского района. (т.1 л.д. 91-93) 

Показания потерпевшей Ч., свидетелей Ч.Р., О., О., К., К.Р., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 07 апреля 2017 года – участка местности, расположенного около здания по адресу: 

<

адрес>, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и сфотографированы протекторы шин, который впоследствии был изъят (т. 1 л.д. 8-14), осмотрен (т.1 л.д. 162-167), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и помещен на стоянку ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» ул. Алтайская, 2 с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай. (т.1 л.д. 168)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 08 апреля 2017 – участка местности, расположенного на расстоянии около 58 км. + 800 м. автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай усматривается, что участок имеет размеры 10х7 м., в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят холодильный шкаф в металлическом корпусе, с дверцой из прозрачного стекла, ивн. № (т. 1 л.д. 15-21), осмотрен (т.1 л.д. 153-158), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 159) и передан под сохранную расписку Ч.. (т.1 л.д. 160)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 10 апреля 2017 – строений, расположенных на участке местности на расстоянии 6,5 км. в южном направлении от с. Куюс, Чемальского района, Республики Алтай, усматривается, что при входе на территорию участка на поверхности земли обнаружены объемные следы от протекторов шин транспортного средства, которые были сфотографированы методом детальной съемки; на дверях деревянного строения, находящегося в 80 м. в северном направлении от въездных ворот, обнаружены вдавленные следы взлома, которые сфотографированы методом детальной съемки; на расстоянии 56 см. от поверхности пола на стене обнаружен след обуви, данный след сфотографирован методом детальной съемки; на расстоянии 48 см. от 3 двери данного помещения на поверхности земли объемный след обуви, который был сфотографирован методом детальной съемки; на расстоянии 6 м. от юго-западного угла названного сооружения в южном направлении на поверхности земли обнаружены статистические следы от протекторов шин транспортного средства, данные следы сфотографированы методом детальной съемки; на расстоянии 130 м. от юго-восточного угла бревенчатого строения на поверхности земли обнаружены объемные статистические следы от протекторов шин транспортного средства, которые сфотографированы методом детальной съемки. (т.1 л.д. 22-46)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 11 апреля 2017 – участка местности, расположенного около отделения полиции № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский», ул. Алтайская, 2, с. Чемал усматривается, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты морозильная камера в корпусе белого цвета, две деревянные двери (т. 1 л.д. 47-52), осмотрены (т.1 л.д. 153-158), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159) и переданы под сохранную расписку Ч.. (т.1 л.д. 160) 

Из протокола изъятия от 11 апреля 2017 года с приложением фототаблицы следует, что и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) Р. у свидетеля К.Р. изъята пара обуви – берцы черного цвета (т.1 л.д. 53-54), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 162-167), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168) и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 169)

Из протокола выемки от 11 апреля 2017 года с приложением фототаблицы следует, что и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) Р. свидетелем О.А. была добровольно выдана металлическая монтировка (т.1 л.д. 100-103), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 162-167), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168) и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 169)

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 12 апреля 2017 года следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: бойлер косвенного нагрева V=300 л, бывший в эксплуатации – 22 380, 75 рублей; холодильный шкаф, бывший в эксплуатации – 13650 рублей; морозильная камера марки 

<

данные изъяты> – 15416, 26 рублей; дверь деревянная, 2 шт., размер 70х180 см., ширина 5 см, бывшая в эксплуатации – 4 271, 40 рублей. (т.1 л.д. 125-131)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 246 от 25 апреля 2017 года следует, что три статических объемных следа протектора шин транспортных средств, изъятых в ходе ОМП от 10 апреля 2017 года по факту кражи имущества с территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 6,5 км. в южном направлении от с. 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай, могли быть оставлены, как шинами автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотренного протоколом ОМП 07 апреля 2017 года, так и шинами любого другого транспортного средства, имеющего аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. (т.1 л.д. 107-109)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 247 от 25 апреля 2017 года следует, что пять статистических объемных следов орудий взлома, изъятых в ходе ОМП от 10.04.2017 по факту кражи имущества с территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 6,5 км в южном направлении от с. 

<

адрес> Чемальского района Республики Алтай, могли быть оставлены как монтировкой, представленной на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (т.1 л.д. 119-120)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 248 от 25 апреля 2017 года следует, что один из следов подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 10 апреля 2017 года по факту кражи имущества с территории туристической базы «

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 6,5 км. в южном направлении от 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай и представленный по материалам уголовного дела № пригоден для проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данный след мог быть оставлен как обувью, представленной на экспертизу, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. (т.1 л.д. 113-115)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО3, доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 18 часов 06 апреля 2017 года до 21 часа 07 апреля 2017 года, находившейся около территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. 

<

адрес>, Чемальского района, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, расположенные на территории вышеуказанной туристической базы. Затем, в то же время и в том же месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории вышеуказанной туристической базы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что его действия для потерпевшей и окружающих не очевидны, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки взломал запирающееся устройство на входной двери, после чего через открытую им дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил холодильный шкаф, стоимостью 13 650 рублей, морозильную камеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 416 рублей 26 копеек, принадлежащие Ч.. После этого, ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, в то же время, и в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. ФИО2, Чемальского района, Республики Алтай, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки взломал запирающееся устройство на входной двери и через открытую им дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бойлер, косвенного нагрева, объемом 300 литров, стоимостью 22 380 рублей 75 копеек, 13 оконных рам, стоимостью 2 000 рублей за одну раму, на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащие Ч.. После чего, ФИО3 в то же время, и в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, находящиеся на территории туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в 6,5 км. в южном направлении от с. ФИО2, Чемальского района, Республики Алтай, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной туристической базы, где при помощи принесенной им металлической монтировки, взломал запирающееся устройство на входной двери и через открытую им дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил две деревянные двери, стоимостью 2 135 рублей 70 копеек за одну дверь, на общую сумму 4 271 рубль 40 копеек, принадлежащие Ч.. Потом, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч., значительный материальный ущерб на общую сумму 81 718 рублей 41 копейка. 

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшей Ч., ежемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей и то, что 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеприведенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа проникновения подсудимого ФИО3, и исходя из того, что хозяйственные постройки, предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно, представленного характеризующего материала, ФИО3, характеризуется с удовлетворительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> частичное возвращение, похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ущерб, причиненный преступлением был частично возвращен, подсудимым были принесены извинения потерпевшей, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции Уголовного закона, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО3 имущественно несостоятелен, не работает, постоянного источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Арест, наложенный на имущество, на основании Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, принадлежащего ФИО3, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, в виду отсутствия необходимости. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 231718 рублей 41 копейки, вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что требования, изложенные в исковом заявлении, влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, поэтому, суд оставляет указанный иск потерпевшей Ч. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, переданный на хранение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении ФИО3; морозильная камера марки «

<

данные изъяты>, холодильный шкаф, две деревянные двери, переданные на хранение Ч., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении Ч.; пару обуви, принадлежащей К.Р., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу К.Р.; металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество, на основании Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, принадлежащего ФИО3, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, в виду отсутствия необходимости. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 231718 (двести тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 41 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 6160 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова