№ 2-1765/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001763-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Прокурора Октябрьского района г. Ростова- на-Дону к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № № от 12.12.2013 года Отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №75363/13/29/61 от 27.12.2013 года в отношении должника ФИО1 

Однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными, решение суда от 02.07.2013 года о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд изъять у ФИО1, ... г. года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 +/-10 кв.м., вид разрешенного использования: «садоводство», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представителя истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Прокурора Октябрьского района г. Ростова- на-Дону к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № от 12.12.2013 года Отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №75363/13/29/61 от 27.12.2013 года в отношении должника ФИО1 

В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации, неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными, решение суда от 02.07.2013 года о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется должником ФИО1 с 2013 года до настоящего времени, т.е. в течении 7-ми лет. 

При вынесении решения суд учитывает, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду не исполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству. 

При этом ответчик не только на протяжении 7-ми лет не исполняет решение суда от 02.07.2013 года о сносе самовольно возведенного строения, но и продолжает использовать указанное самовольно возведенное строение в качестве действующего ресторана «Особенное», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.77-87). 

Согласно сведением из ЕГРН от 23.03.2020 года собственниками земельного участка с №, площадью 855+/-10 кв.м., разрешенное использование: «садоводство», на котором расположена самовольная постройка, является ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрен аналогичный перечень лиц, обязанных осуществить снос самовольной постройки.

При этом законодателем в качестве правового последствия неисполнения в установленные сроки решения суда о сносе самовольной постройки установлено изъятие земельного участка и продажа с публичных торгов.

Так, в соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Хотя в решении суда не установлен срок для сноса самовольной постройки, суд полагает, что не исполнением решения суда в течение 7-ми лет ответчик ФИО1 нарушил все разумные сроки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, и предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи.

Согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова- на-Дону» к полномочиям Департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11.04.2019 года № 269 порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, следовательно, Департамент как отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления уполномочен на предъявление исковых требований об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

Особенности изъятия земельного участка и проведения публичных торгов, а также определении его начальной продажной стоимости урегулированы ст. 54.1 ЗК РФ. В частности, в случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 4). 

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5).

При этом суд отмечает, положения закона, предусматривающие возможность изъятия земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, имеют обратную силу. Так, согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4-7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенных на него решением суда обязательств по сносу самовольной постройки, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081009:59, площадью 855 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что вынесенным решением суда об изъятии земельного участка нарушатся права собственника рядом расположенного земельного участка ФИО5 ввиду наличия реестровой ошибки и наложения границ изымаемого земельного участка на используемую ФИО5 территорию, суд считает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отучающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих указанные обстоятельства представителем ответчика суду не представлено. Представленная представителем ответчика схема расположения здания на земельном участке не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит ни подписи лица ее выполнившей, ни печати организации (л.д. 116). Вступившего в законную силу решения суда о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, суду не представлено. При этом суд отмечает, что продажа принадлежащего ФИО1 земельного участка с публичных торгов, и как следствие последующая смена собственника указанного земельного участка, никоим образом не затрагивает права других собственников рядом расположенных земельных участков, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, вопрос о фактичекских границах между земельными участками может быть разрешен и с новым собственником спорного земельного участка по 

<

...>.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворения требования истца о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», поскольку результаты торгов еще не известны, кто будет являться покупателем спорного земельного участка по результатам публичных торгов суду не известно, в связи с чем суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. При этом суд отмечает, что новый собственник спорного земельного участка (покупатель по результатам публичных торгов) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ... г. года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Судья: