Судья 1-й инстанции – Корбут А.О. Дело № 3/1-40/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Василевского Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Василевского Е.С. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 января 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 октября 2020 года в 

<

адрес> он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6. 

По данному факту 02 ноября 2020 года следователем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12002350014000052 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

02 ноября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

03 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111УК РФ.

03 ноября 2020 года следователь СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.01.2021 по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, не женат, семьи и детей не имеет, свидетелями по уголовному делу являются близкие и знакомые ФИО1, до проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обвиняемый склонял очевидцев к сокрытию фактов преступного деяния, при этом ФИО1 работает матросом и по роду своей трудовой деятельности осуществляет выход в море за пределы территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 января 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Василевский Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обосновании своих требований, приводя разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вместе с тем, суд при разрешении ходатайства не дал оценки доводу следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

Также обращает внимание, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет безупречную репутацию законопослушного гражданина, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в пгт.

<

адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, которые согласуются с показания свидетелей.

Считает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 обвиняемый не имел, ударил потерпевшего по его же просьбе, после чего предложил ему свою помощь, однако тот от нее отказался. Указывает, что, поскольку при этом ФИО1 не преследовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, а тем более направленного на разрыв брыжейки и тонкой кишки, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 или ч.1 ст.118 УК РФ, которые отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Полагает, что вывод суда о возможности угрожать свидетелям носит надуманный характер, поскольку до проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1 действительно просил свидетелей не сообщать о случившемся, т.к. боялся неправильного истолкования правоохранительными органами его действий, однако не учел тот факт, что все свидетели уже дали показания о случившемся, в том числе и свидетель ФИО9, подтвердили их на очных ставка с ФИО1.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения в п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из того, что квартиросъемщик ФИО10, являющаяся матерью обвиняемого, не возражала против проживания сына с ней в период нахождения под домашним арестом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, следователь СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 поддержала заявленное ей ходатайство, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, склонял свидетеля к умалчиванию события преступления, имевшего место 26.10.2020, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воздействовать на участников уголовного судопроизводства. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.