Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2025-001297-47

Дело № 33-380/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 26 июня 2024 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 4 800 000 руб. под 8% годовых на срок 362 месяца на цели приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и строительства на нем жилого дома, под залог земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2025 г. в размере 4 987 247 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг – 4 781 452 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 195 489 руб. 59 коп., задолженность по пени – 9 208 руб. 18 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 096 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 461 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 911 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, которая ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения её о времени и месте рассмотрения дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судебные извещения, а также копию искового заявления банка она не получила возможно по причине того, что по месту регистрации в настоящий момент она не проживает. Отмечает, что требование банка о возвращении денежных средств по договору она также не получала. Указывает, что в связи с рождением ребенка с апреля 2025 г. у неё возникли временные трудности по исполнению кредитных обязательств, однако в настоящее время она имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2024 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 800 000 рублей под 8,00 % годовых на срок 362 мес. с даты предоставления кредита на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес> и строительства на нём жилого дома. Кредит предоставлен под залог земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий договора заемщик обязан осуществить платеж 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 35 220,70 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, также осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Исследовав обстоятельства дела применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, позволяющей сторонам договора требовать расторжения договора, суд первой инстанции констатировал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, кроме того, суд учел соблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении договора, в результате суд пришел к выводу о правомерности требований банка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и принял его, расчет истца ответчиком не оспорен, сведений о наличии платежей, которые бы не были учтены банком, не представлено.

Применительно к требованию о взыскании неустойки, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что задолженность по неустойке соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на заложенное имущество, а также порядок реализации заложенного имущества, установленный статьей 350 Гражданского кодеса РФ, с публичных торгов, а также положения статьи 3 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, суд учел положения пункта 1 статьи 54.1 того же Федерального закона, предусматривающие условия, когда обращение взыскания не допускается. В данном случае такие условия отсутствовали.

Ссылаясь на отчет об оценке №, составленный ООО «

<

данные изъяты> о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 577 000 руб., суд установил начальную продажную цену земельного участка в размере 461 600 рублей, то есть равную 80 % процентам рыночной стоимости спорного имущества.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к тому, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела данный довод опровергается, расписка об извещении (л.д.69) с достоверностью подтверждает надлежащее уведомление ФИО1 о рассмотрении дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в суд 5 ноября 2025 г. она явилась, однако документ, удостоверяющий личность она забыла, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в отсутствие документа, удостоверяющего личность, определить явку лица не возможно.

Довод о том, что по месту регистрации в настоящий момент ФИО1 не проживает, соответственно, не получала корреспонденцию банка (в т.ч. требование банка о возвращении денежных средств по договору) и суда, также не влечет отмены решения суда, поскольку в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 информировала кредитора или суд о перемене адреса своего проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в связи с рождением ребенка с апреля 2025 г. у неё возникли временные трудности по исполнению кредитных обязательств, однако в настоящее время она имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность, также не влечет отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции до принятия решения по существу ФИО1 не представила сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору, а наличие финансовых затруднений не влечет признания исковых требований необоснованными, равно как и не влечет для заемщика освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.