Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 18 февраля 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составепредседательствующего судьи Капраловой М.И.,при секретаре судебного заседания Тухватулиной Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском кФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, 29.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 478000 руб., на срок, составляющий 60 месяцев под 13,9% процентов годовых. В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени. Настаивают расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.10.2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 510706,02 руб. в том числе: неустойку за просроченные проценты - 3198,66 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 3774,93 руб., просроченные проценты - 48475,14 руб., просроченный основной долг - 455257,29 руб., и государственную пошлину в размере 8307,06 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещенанадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено, что 29.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 478000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 года составляет 510706,02 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3198,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3774,93 руб., просроченные проценты - 48475,14 руб., просроченный основной долг - 455257,29 руб..

Сумма задолженности в размере 510706,02 руб. подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк», так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчик свой расчет не представил, также доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем предъявляет истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8307,06 руб., что подтверждается документально, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.10.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Савельичевой Валентины Андреевныв пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2018 года в размере 510706,02 руб., государственную пошлину в размере 8307,06 руб., всего взыскать:519013,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Капралова