РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 18 января 2019 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Шмаленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 26.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: 

<

дата> в 13 час. 26 мин., в международном аэропорту Шереметьево, терминал D, при оформлении рейса 

<

№ обезличен> авиакомпании «Аэрофлот- Российские авиалинии», убывающего в Социалистическую Республику Вьетнам по маршруту «Москва- Хошимин», на паспортном контроле в зале «Вылет» был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Ван Ве, 

<

дата> предъявивший в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации документ, удостоверяющий личность - паспорт 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением заместителя начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 26.09.2018г., ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил: «отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 26.09.2018г., в связи с тем, что 

<

дата> по истечении срока действия визы пытался исполнить свою обязанность, однако был задержан и привлечен к административной ответственности; кроме того, было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, поэтому был лишен возможности заявлять ходатайства и объяснения».

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела по жалобе, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, установлен должностным лицом на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 26.09.2018г.; объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе; паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; посадочного талона; визы; объяснений ..., ...

Всем вышеприведенным доказательствам, а так же доводам ФИО1, в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 26.09.2018г., вопреки доводам заявителя, недопустимыми доказательствами по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, паспорте Социалистической Республики Вьетнам на имя ФИО1; посадочном талоне; визе; объяснений ..., ... у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, были основания для внесения в составленные ими в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Доводы заявителя о том, что «было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, поэтому был лишен возможности заявлять ходатайства и объяснения», также проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется постановление о назначении переводчика (л.д.9), из которого следует, что переводчиком был назначен ..., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.10 КоАп РФ; протокол об административном правонарушении от 26.09.2018г., обжалуемое постановление от 26.09.2018г. были составлены с участием переводчика, о чем на (л.д.13-15) имеются подписи участвующих лиц. Судом указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявлять действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерации в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 01.04.1993г. №4330-I «О Государственной границе Российской Федерации» - основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил правила ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: 

<

дата> в 13 час. 26 мин., в международном аэропорту Шереметьево, терминал D, при оформлении рейса 

<

№ обезличен> авиакомпании «Аэрофлот- Российские авиалинии», убывающего в Социалистическую Республику Вьетнам по маршруту «Москва- Хошимин», на паспортном контроле в зале «Вылет» был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Ван Ве, 

<

дата> предъявивший в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации документ, удостоверяющий личность - паспорт 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения должностным лицом 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ (в том числе с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ), и в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления должностного лица, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 

<

№ обезличен> от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Социалистической Республики ФИО3 Ве, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья