Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретарях Моисеенко С.С., Ильиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 14 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчик получил 350 000 руб. с условием возврата по 20000 руб. ежемесячно с 01 ноября 2013 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по займу, в рамках которого взыскано в счет погашения долга 28500 руб. Определением мирового судьи от 31 января 2017 года судебный приказ отменен. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 14 октября 2013 года в размере 321 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на момент составления расписки фактически не находилась с ответчиком в брачных отношениях, общего хозяйства истец и ответчик не вели, денежными средствами для передачи в заем истец располагала в связи с продажей принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: Х.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, расписка была написана с целью предоставления гарантий того, что ответчик выплачивает имеющуюся у истца кредитную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2011 года на сумму 300000 руб. Кроме этого, у истца отсутствовали денежные средства в сумме 350000 руб. для их передачи ответчику, а факт предоставления займа не был отражен в декларации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что брачные отношения между супругами ФИО4 прекращены. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт прекращения брачных отношений на момент написания расписки подтвердил. 

По условиям займа ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб., с условием возврата по 20000 руб. ежемесячно с 01 ноября 2013 года. Таким образом, сумма задолженности по займу в полном объеме подлежала возврату не позднее 01 апреля 2015 года. 

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по займу, в рамках которого взыскано в счет погашения долга 28500 руб. Определением мирового судьи от 31 января 2017 года судебный приказ отменен.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец ФИО1 в материалы дела представила договор купли-продажи приобретенной до заключения брака с ФИО2 квартиры по адресу: Х, заключенный 21 октября 2011 года, по которому истец получила денежные средства за проданную квартиру в размере 750000 руб. При этом, суд учитывает, что ФИО2 расписка в получении денежных средств на условиям займа была написана собственноручно, без указания на то обстоятельство, что она является гарантией оплаты ответчиком обязательств истца по кредитному договору, а также без указание на факт того, что денежные средства по расписке переданы ответчику не были. Кроме этого, суд учитывает, что 13 декабря 2011 года ответчиком также была написана расписка истцу о получении денежных средств на условиях займа. 

Из представленных стороной ответчика в материалы дела приходных кассовых ордеров не следует, что задолженность по кредитному договору была оплачена ответчиком за истца после заключения договора займа от 14 октября 2013 года, а чек-ордера указывают на внесение денежных средств истцом и не содержат ссылки на оплату задолженности по кредиту ответчиком за истца. 

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа либо возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 321 500 руб. суд находит подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 415 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить. 

Взыскать с А2 в пользу А1 задолженность по договору займа от 14 октября 2013 года в размере 321 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей, а всего взыскать 327 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.