АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> его защитников Решетника О.П. и Галищук М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Решетника О.П. на постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 318 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> его защитников Решетника О.П. и Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Очеретного П.С. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетника О.П. – без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что следователем 318 военного следственного отдела с согласия руководителя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство поступило в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. 

30 января 2017 года постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусматривающего защиту общественных отношений от преступного посягательства на нормальную деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Заглаживание вреда интересам государства в рамках освобождения от уголовной ответственности в отношении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не подтверждено.

Защитник Решетник, не соглашаясь с указанным постановлением, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. 

По мнению защитника, приводящего конкретные обстоятельства уголовного дела, подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку вред, причиненный им нормальной деятельности органов власти и управления, а именно войсковой части №, является малозначительным. 

Анализируя действующее законодательство и, в частности, норму, установленную ст. 76.2 УК РФ, защитник полагает отсутствие запрета на ее применение в данном конкретном случае. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Как установлено ч.1 и 2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.446.2. УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УК РФ. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, выступает нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления, в данном случае военной организации.

Установленная законом защита от преступного посягательства на названные общественные отношения, а также и на личность, потерпевшую от допущенных нарушений установленного порядка жизнедеятельности организации, выражена в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Довод защитника о том, что если вред, причиненный одному объекту, возмещен, а другому объекту этого же преступного посягательства признан малозначительным, то уголовное дело подлежат прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует признать основанным на неправильном толковании норм уголовного законодательства. Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, представленные материалы дела, в том числе служебная характеристика (положительная) ФИО1, протокол проверки теоретических знаний и практических навыков по требованиям безопасности военнослужащих войсковой части № и ходатайство врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку неправомерные действия офицера не повлекли за собой нарушения охраняемых законом интересов государства, не содержат убедительных данных о малозначительности деяния, заглаживании вреда защищаемым законом правоотношениям, а также об имеющихся у должностного лица, обратившегося с ходатайством, полномочий оценивать характер и качество возникшего в данном случае вреда.. 

Заявление защитника о том, что норма ст. 76.2 УК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении преступлений с двумя объектами преступного посягательства, не опровергает вывод судебной коллегии о необходимости возмещения вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства. 

Следовательно, ходатайство следователя 318 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Таким образом, судебная коллегия признает постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 318 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. – без удовлетворения. 

Согласовано: А.В. Цыбанев