Дело №

Поступило в суд: 14 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Континент - Новосибирск» в составе судьи Размановой Е.В. согласно п. 5.4 договора займа 13.07.2014 года, рассмотрел спор о взыскании солидарно с ООО «ФАРМАКОН» и ФИО2 в пользу ФИО1 долга в 

<

данные изъяты> копеек и процентов в сумме 

<

данные изъяты>

Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Континент – Новосибирск» в составе судьи Размановой Е.В. было принято решение о взыскании солидарно с ООО «ФАРМАКОН» и ФИО2 в пользу ФИО1 долга.

ООО «ФАРМАКОН» и ФИО2 получили решение третейского суда, однако до настоящего момента решение не исполнено. 

На основании изложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Континент-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.07/2016.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 25).

Представитель ответчика ООО «ФАРМАКОН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что решением третейского суда при ООО «Континент–Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, солидарно с ФИО2 и ООО «ФАРМАКОН» (№ в пользу ФИО1 взысканы сумму основного долга – денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 

<

данные изъяты> взыскано с ФИО2 и ООО «ФАРМАКОН» (№) в пользу третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» сумму третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в рублях в равном 

<

данные изъяты>, что составляет по курсу Центрального Банка России 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что составляет по курсу Центрального Банка России 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ООО «ФАРМАКОН» в лице директора ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ООО «ФАРМАКОН» обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа (л.д. 11-12).

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена. Каких-либо возражений по сумме задолженности, либо доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 44, 45 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется положениями главы 47 ГПК РФ.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 426 ГПК РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Анализ вышеуказанных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что основания для отказа ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, отсутствуют, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, при разрешении спора третейский суд разрешил спор в соответствии с заключенным третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выдаче последнему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Континент – Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «ФАРМАКОН» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму основного долга – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-