УИД 78RS0020-01-2024-002515-51

Дело № 2-3236/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 сторонами заключен опционный договор № 0 и истцом оплачены услуги ответчика в размере 200 000 руб. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от услуг и потребовал возвратить денежные средства, ответчик отказался от возврата денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о таковых не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом заключен опционный договор № 0 на срок один год, стоимость услуг составила 200 000 руб., в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д. 29-33).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 22-28).

00.00.0000 ответчик ответил отказом на заявление истца (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия п. 4.1 опционного договора ущемляют права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя, в связи с чем положения данного пункта не подлежат применению при рассмотрении спора судом.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № 0 от 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 125 000 рублей (200 000 + 50 000/2).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, подтвержденные документально, в разумном размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000