Дело № 12-152/2023

в районном суде № 5-99/2023 судья Уланов А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 января 2023 года в отношении 

Рахматуллаева Ибодуллы Нематуллы угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на миграционном учете по месту пребывания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не состоящего, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 января 2023 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. Выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его изменении, исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации., и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> – ФИО1 у., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данный гражданин на основании постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> вступило в законную силу, в нарушение ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин по истечении пяти дней с момента вступления постановления в законную силу, а именно: с 

<

дата> по 

<

дата> территорию РФ не покинул, с 00 час. 01 мин. 

<

дата> уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, то есть, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 у. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 

<

дата>, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ЦБДУИГ УФМС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой установлено, что иностранный гражданин прибыл на территорию РФ и имел патент сроком действия до 

<

дата>; документом на лицо, согласно которому ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности; копией постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с отметкой о вступлении постановления в законную силу; объяснениями ФИО1 у.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 у. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 у. указывал, что русским языком владеет.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда переводчику с таджикского языка разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он до 

<

дата> не исполнил постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которое вступило в законную силу 

<

дата>, тем самым ФИО1 у. нарушил требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 у. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное дополнительное административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым по следующим основаниям. 

Как указано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания. 

Ранее назначенное административное наказание в виде административного выдворения не было исполнено ФИО1 у., в связи с чем суд считает соразмерным и необходимым назначение административного наказания в виде администартивного выдворения. 

При назначении ФИО1 у. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО1 у. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе зарегистрированный брак с гражданкой РФ, не влекут отмену назначенного ФИО1 у. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом следует принять во внимание тот факт, что брак с гражданкой РФ заключен 

<

дата>, то есть после вступления в законную силу постановления судьи Колпинского районного суда от 

<

дата>. 

Наказание является справедливым и не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным – судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких условиях действия ФИО1 у. признаков малозначительности не содержат, так как ФИО1 у. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, вместе с тем уклонялся от выезда до выявления его сотрудниками полиции 

<

дата>. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 января 2023 года в отношении Рахматуллаева Ибодуллы Нематуллы угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.