Дело № 2-144/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000362-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 25 апреля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 11 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 277.40% годовых, срок возврата займа 17 марта 2023 года. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей через систему платежей ООО МФК «Мани Мен» ответчику в рамках данного договора. 21 июля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредиту от 11 ноября 2022 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не было представлено. В договоре займа указано, что ответчик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому лицу. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 135626 рублей 81 копейки, из которых 50293 рублей 20 копеек сумма невозвращенного основного долга, 80972 рублей 5 копеек сумма задолженности по процентам, 4361 рублей 56 копеек сумма задолженности по штрафам, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 174 рублей. 

Истец ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя в судебное заседание не направило, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5 оборот, 60,61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск (л.д. 58, 62, 66).

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГКРФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 277.40% годовых, срок возврата займа 17 марта 2023 года. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей через систему платежей ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 16-23). 

21 июля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредиту от 11 ноября 2022 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 12-15).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем смс-сообщений (л.д. 23 оборот). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Заемщик (ответчик ФИО1) с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен, с ними согласился.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период за период с 18 февраля 2023 года (дата возникновения просрочки) по 24 августа 2023 года (дата расчета задолженности) образовалась просроченная задолженность в сумме 50293 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты 80972 рублей 05 копеек, просроченный основной долг 50293 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам/пеням 4361 рублей 56 копеек. 

ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 23 октября 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 января 2022 года за период с 18 февраля 2023 года по 24 августа 2023 год в размере 135626 рублей 81 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя в размере 1956 рублей 27 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2023 года вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 30 оборот).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, признает его правильным, так как он не противоречит условиям договора, ответчиком не представлен иной расчет суммы задолженности, как не представлено доказательств частичного либо полного погашения образовавшейся задолженности. 

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ФИО1 указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также при наличии оснований, он просил применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установленного ограничение: не начисление неустойки (штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательство и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, возражал против начисления неустойки ввиду ее несоразмерности, сославшись на ст. 333 ГК РФ (л.д. 62).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, подписанных ответчиком ФИО1, срок возврата займа 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (л.д. 17).

Поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены 11 ноября 2022 года, сроком окончания действия договора считается 17 марта 2023 год. Иск в районный суд истцом был предъявлен 17 января 2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не истек.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Следует отметить, что обращение к мировому судье ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа свидетельствует, о том, что последнему было известно об образовавшейся кредитной задолженности, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность либо оспорить существование задолженности или самого кредитного обязательства после отмены судебного приказа ФИО1 предпринято не было.

Ответчик также сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако им был заключен кредитный договор № 11 ноября 2022 года, а данный документ утратил силу в связи с истечением срока его действия 30 сентября 2022 года, при этом сведений, о том, что ответчик является банкротом, нет (л.д. 65). 

Что касается заявленной истцом неустойки, о взыскании которой ответчик высказал возражения, то согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, у суда нет основания для снижения заявленной неустойки в размере 4361 рублей 56 копеек, поскольку она соразмерна неисполненным обязательствам.

При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо не заключение данного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся к несогласию погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2022 г. в размере 135626 рублей 81 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3912 рублей 54 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 25 декабря 2023 года и 185395 от 4 октября 2023 года (л.д.10), а также почтовые расходы по отправлению, связанные с рассмотрением дела на сумму 174 рубля (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2022 г. в размере 135626 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 174 рублей, а всего 139713 (сто тридцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца.

Судья