Дело № 12-189/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 15.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 15.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он отказался проходить медицинское освидетельствование под давлением сотрудников полиции, о чем им подано заявление в Следственный комитет по Советскому району г. Челябинска. Сам он не употреблял и не употребляет наркотические средства и психотропные вещества. Все процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку составлены в несоответствии времени и месту, без участия понятых. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 04-51 час. 14.03.2019 г. у дома 2 по ул. Монакова в г. Челябинске ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом № об административном правонарушении от 14.03.2019 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с протоколом согласен» и поставил свою подпись,

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.03.2019 г. о том, что в 04-51 час. 14.03.2019 г. по адресу: 

<

...>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как посчитал, что так будет лучше для него, сотрудники полиции сказали ему, что если у него в крови найдут наркотики для него будут негативные последствия,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2019 г., из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2019 г., согласно которому врачом В.И.И. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО1, при котором обнаружен сверток с веществом растительного происхождения,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что в присутствии двух понятых в наружном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, в котором находился сверток из фольга, в котором находилось вещество растительного происхождения,

- протоколом о досмотре транспортного средства, согласно которому в присутствии двух понятых при досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено,

- письменными объяснениями понятых З.А.А. и М.А.Ю., из которых следует, что в их присутствии проводился личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из исследованных судьей материалов дела усматривается, что при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его собственноручной записью «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование», что отвечает требованиям установленным ст.27.12.1 КоАП РФ.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям ФИО1, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

Вопреки утверждению ФИО1 положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не установлена обязательная фиксация данного процессуального действия понятыми.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, помимо отметки должностного лица полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также медицинским заключением № от 14.03.2019 г., составленным врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» В.И.И. (л.д. 7).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку какого-либо давления со стороны сотрудников полиции с целью побудить желание у ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам ФИО1 на него не оказывалось, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области С.Р.В. в отношении инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.В.О., А.Р.Р., оперуполномоченных ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску К.В.А., Ш.Н.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем данную позицию ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Как видно из представленной ФИО1 в дело справки о результатах химико-токсикологического исследования от 21.03.2019., отбор биологического объекта произведен 18.03.2019 г., то есть позднее проведения медицинского освидетельствования на 4 дня, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. (л.д. 25)

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 15.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский